Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-16058/2021[77-6468/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника - адвоката Мифтахутдинова А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Мифтахутдинова А.Х, поданной в интересах осужденного Евдокимова В.А, на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Мифтахутдинова А.Х. и возражений исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 мая 2021 года

Евдокимов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 03 июня 2008 года Мелекесским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 19 дней; 11 декабря 2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Евдокимова В.А. постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в отношении Евдокимова В.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 8050 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мифтахутдинову А.Х. в стадии дознания, постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2021 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Мифтахутдинова А.Х. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Приговором суда Евдокимов В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении "данные изъяты", при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 07 января 2021 года в с. Станция Бряндино Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Евдокимова В.А, защитник Мифтахутдинов А.Х. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Евдокимова В.А. обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение ей извинений, примирение с потерпевшей и отсутствие у нее претензий к подсудимому. Вместе с тем защитник полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание мнение потерпевшей, которая просила не назначать Евдокимову В.А. строгое наказание. Утверждает, что суд так же необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей. Защитник указывает, что его подзащитный совершил преступление на почве ревности в связи с аморальным и противоправным поведением своей супруги, которая ночью, воспользовавшись тем, что Евдокимов В.А. спит, взяла спиртное и ушла из дома, впоследствии употребила алкоголь с другим человеком. Считает, что при таких обстоятельствах у Евдокимова В.А. имелись основания полагать, что супруга ему изменяет. Заявляет, что это противоправное поведение Евдокимова В.А. было единичным. Утверждает, что каких-либо негативных последствий от совершенного преступления не наступило. Считает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел действия, предпринятые Евдокимовым В.А, чтобы не совершать преступлений в будущем, а именно то, что он перестал употреблять спиртные напитки. Обращает внимание на то, что Евдокимов В.А. по месту отбывания прежнего наказания и по месту жительства характеризуется положительно. Утверждает, что при таких обстоятельствах Евдокимову В.А. следовало назначить более мягкое наказание.

Считает, что суд дважды негативно оценил предыдущую судимость Евдокимова В.А, а именно при указании рецидива преступлений и при анализе его бытовой характеристики. Полагает, что при назначении наказания осужденному суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты должным образом не оценил. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2021 года - изменить, назначить Евдокимову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях исполняющий обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М, приведя доводы о законности приговора и апелляционного постановления, указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Мифтахутдинов А.Х. доводы своей кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор Клименко О.В. заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Мифтахутдинова А.Х. и возражений исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Евдокимовым В.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства

подсудимый Евдокимов В.А. в присутствии защитника поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, согласившись с предъявленным ему обвинением, Евдокимов В.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью.

Ходатайство Евдокимова В.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было поддержано и его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая "данные изъяты". заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановилв отношении Евдокимова В.А. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал Евдокимова В.А. виновным в совершении угрозы убийством в отношении "данные изъяты", при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, - и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом Евдокимову В.А. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Евдокимову В.А. наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Евдокимова В.А. учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, примирение с потерпевшей и отсутствие у нее претензий к подсудимому.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Евдокимова В.А. не имеется.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что поведение потерпевшей, явившееся для Евдокимова В.А. поводом для совершения преступления, было противоправным или аморальным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в отношении Евдокимова В.А. обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, данных о том, что при назначении подсудимому наказания суд дважды негативно оценил предыдущую судимость Евдокимова В.А. - из приговора не усматривается.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении Евдокимова В.А. положений ч. 1 ст.62 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Евдокимову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, - законны и обоснованны.

Поскольку судом признано, что для своего исправления Евдокимов В.А. нуждается в назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть, исправление осужденного возможно лишь в случае отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Евдокимову В.А. судом назначен верно.

Зачет времени содержания Евдокимова В.А. под стражей в срок отбытия им наказания осуществлен согласно требованиям закона.

Судьба вещественного доказательства судом разрешена правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Мифтахутдинова А.Х. - не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2021 года в отношении Евдокимова В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Мифтахутдинова А.Х, поданную в интересах осужденного Евдокимова В.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи