Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-16071/2021[77-6368/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Чибизове А.А, с участием: осужденного Владимирова А.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Владимирова Алексея Валериевича на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Владимирова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 декабря 2020 года

Владимиров Алексей Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 31 января 2014 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 27 мая 2014 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по ч.1 ст.228, ч. 2 ст.228 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- приговором Волжского районного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по ч. 2 ст.159 (10 преступлений), ч.3 ст.30, ч. 2 ст.159 (13 преступлений) УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 4 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Владимирову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ время содержания Владимирова А.В. под стражей в период с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ; вместо особо опасного рецидива преступлений в действиях Владимирова А.В. признан опасный рецидив преступлений; отбывание лишения свободы Владимирову А.В. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Владимиров А.В. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета.

Преступление совершено 30 июля 2020 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Владимиров А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что с начала следствия до постановления приговора давал признательные показания, сотрудничал со следствием, что является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме этого, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме и компенсировал моральный вред, потерпевший просил суд не применять наказание в виде реального лишения свободы и претензий к нему не имеет. Также отмечает, что имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, а именно ВИЧ стадия 4Б, гепатит С, туберкулез и гипертония. На момент совершения преступления он имел постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно, проживал с матерью пенсионного возраста, сестра является инвалидом с онкологическим заболеванием, племянник инвалид детства. Указывает, что по причине нахождения в местах лишения свободы не может оказывать своей семье финансовую помощь, что влияет на уровень их жизни.

Кроме того, по мнению осужденного, квалификация преступления является неверной, поскольку он открыто взял у потерпевшего банковскую карту, после чего потерпевший ее заблокировал, однако сама банковская карта материальной ценности не имеет, в момент использования банковской карты он ввел в заблуждение продавцов магазина в части принадлежности карты ему. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Владимиров А.В. просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. ст. 61, 64 УК РФ с учетом имеющихся у него заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Владимирова А.В. с учетом изменений, внесенных в него при апелляционном рассмотрении дела, соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Владимирова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности Владимирова А.В. в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего суд в приговоре сослался на совокупность исследованных по делу допустимых и достоверных доказательств, в том числе на показания потерпевшего А.Е.К, свидетелей М.М.Н, С.А.С, А.Р.Г, протоколы осмотра места происшествия, выписки ПАО "Сбербанк" об операциях по банковской карте потерпевшего, видеозаписи из торговых организаций, в которых Владимиров А.В. распоряжался банковской картой потерпевшего, другие собранные по делу доказательства.

Оснований для оговора осужденного Владимирова А.В. со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре, действиям Владимирова А.В. дана правильная юридическая оценка п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за мошенничество, у суда не имелось.

Хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного статей 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Владимиров А.В, воспользовавшись ранее похищенной у потерпевшего А.Е.К. банковской картой, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Соответственно Владимиров А.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действовавшей на момент совершения преступления осужденным, в статью 159 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Кроме того, открытый характер изъятия у потерпевшего банковской карты не требует дополнительной квалификации и не противоречит выводам суда о тайном характере хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

С учетом изложенного квалификация действий осужденного Владимирова А.В. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении Владимирову А.В. наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Владимирову А.В. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, к которым судом отнесено то, что Владимиров А.В. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, где отбывал наказание, характеризовался как вставший на путь исправления, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, возместил ущерб потерпевшему, имеет хронические заболевания: "данные изъяты", проживает с матерью пенсионного возраста, которая передвигается только по квартире, с сестрой, имеющей онкологическое заболевание и ее сыном, являющимся инвалидом детства, которым он оказывает материальную и бытовую помощь; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельства, а также иных обстоятельств дела, влияющие на назначение наказания.

Смягчающими наказание Владимирова А.В. обстоятельствами признаны и в полной мере учтены при назначении наказания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики с места жительства, работы, а также из мест лишения свободы, его положительное отношение к труду, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья и возраст его матери, состояние здоровья его сестры и племянника, оказание им бытовой и материальной помощи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Владимирова А.В, по делу не усматривается.

Признание смягчающими не перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, в том числе признания осужденным вины, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о назначении судом наказания без учета мнения потерпевшего являются безосновательными и противоречат требованиям закона, поскольку учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, при назначении судом конкретных вида и размера наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Отягчающим наказание Владимирова А.В. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Владимирову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания для назначения Владимирову А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении Владимирову А.В. наказания была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Владимирову А.В. наказание с учетом внесенных в приговор изменений отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Доводы осужденного Владимирова А.В. и его защитника о несогласии с приговором были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно удовлетворены в одной части и отвергнуты в другой как несостоятельные. При этом судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения в части назначенного наказания, направленные на улучшение положения осужденного.

Ошибочное указание судом в приговоре на наличие в действиях Владимирова А.В. более опасного вида рецидива и определение ему в связи с этим местом отбывания наказания колонии с более строгим видом режима, впоследствии исправленные судом апелляционной инстанции, не влекут за собой обязательного смягчения назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством, а срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

В соответствии с указанными положениями уголовного закона и ст. 58 УК РФ вид рецидива не влияет на размер назначаемого осужденному наказания, а учитывается лишь при назначении ему вида исправительной колонии.

В этой части судом апелляционной инстанции в приговор внесены соответствующие изменения, при этом суд, обоснованно не найдя оснований для смягчения наказания Владимирову А.В, правильно сослался на характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Владимирова Алексея Валериевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Владимирова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи