Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-16080/2021[77-315/2022-(77-7062/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, заявителя Шигапова М.И, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе Шигапова Марата Искандаровича на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержании судебного решения, доводов кассационной жалобы заявителя Шигапова М.И, выслушав Шигапова М.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, об отмене судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шигапов М.И. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества-земельного участка, площадью 1732, 31 кв.м. с кадастровым номером 16:07:030101:152, расположенный по адресу: Республики Татарстан, "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года заявление Шигапова М.И. о снятии ареста с указанного земельного участка оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шигапов М.И, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопрос о продлении срока действия ареста на имущество может рассматриваться только в рамках производства по уголовному делу, которое окончено постановлением приговора, вступившего в законную силу. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для оставления в силе на неопределенный срок решения об аресте, наложенном на его имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными. Просит отменить судебные решения, его ходатайство о снятии ареста с его имущества удовлетворить.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя Шигапова М.И, изучив материалы дела, мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям ст.ст. 17, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал ч.1 ст.73, ч.1 ст.299 и ст.307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановления Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для судов, а признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения нормативного акта не подлежат применению в соответствующей части.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Шигапова М.И. о снятии ареста с принадлежащего ему земельного участка, выполнены не в полной мере.

Из представленного судебного материала следует, что постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, по уголовному делу в отношении ФИО7, наложен арест на земельный участок, принадлежащий Шигапову М.И. площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Арест на имущество Шигапова М.И, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по делу, был наложен постановлением суда в соответствии с положениями ч.3 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ (шесть преступлений), по ч.2 ст.292 УК РФ (шесть преступлений); с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями взыскано "данные изъяты" рублей в пользу муниципального образования " "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан. Арест наложенный в ходе предварительного следствия на земельные участки, приговором суда был сохранен для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска. При этом конкретных сроков действия ареста на имущество в приговоре не установлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2016 приговор в этой части оставлен без изменения.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит Шигапову М.И.

Судом был оставлен без внимания тот факт, что данный земельный участок принадлежит лицу, не являющемуся обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, что в соответствии с вышеприведенным Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года N 18-П исключает сохранение после вступления приговора в законную силу фактически ставшим бессрочным ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество такого лица в целях обеспечения гражданского иска.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства Шигапова М.И, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и справедливость принятого решения.

В нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа в удовлетворении ходатайства на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей судебного материала по ходатайству Шигапова М.И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение. Иные доводы кассационной жалобы Шигапова М.И. подлежат проверке при новом рассмотрении материалов по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года - отменить, передать судебный материал по ходатайству Шигапова Марата Искандаровича на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу Шигапова М.И, удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова