Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-16109/2021[77-6471/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Баранова В.А, защитника - адвоката Глумовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Баранова В.А. на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Баранова В.А. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, судебная коллегия

установила:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года

Баранов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 февраля 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Баранову В.А. по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, Баранову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова В.А. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Баранова В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей в период с 16 июня 2019 года до 28 января 2020 года, и с 29 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое им по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года в период с 28 января по 28 сентября 2020 года включительно из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Баранова В.А. изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора изложение пояснений осужденного Баранова В.А. об обстоятельствах дела при осмотре мест происшествия 16 июня 2019 года, как на доказательства по делу.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Успановой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба с дополнением осужденного Баранова В.А. удовлетворена частично.

По приговору суда Баранов В.А. признан виновным в покушении на кражу денежных средств в сумме 5047900 рублей, принадлежащих филиалу " "данные изъяты"", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено им 15 июня 2019 года в п. Голубой Факел Домбаровского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (c дополнениями) осужденный Баранов В.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции, заняв обвинительную позицию, должным образом не проверил доказательства по делу и не дал им надлежащую оценку, признал в качестве объективных доказательств показания косвенных свидетелей, необоснованно отказал в истребовании видеозаписей со всех камер наблюдения ФОК "Газовик", что не позволило изучить биометрические параметры лиц, чьи изображения имеются на этих видеозаписях, и провести портретную экспертизу, кроме того, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд выносил не в виде отдельных документов, а на месте, с отражением своих постановлений лишь в протоколе судебного заседания. Также суд принял в качестве доказательства его (Баранова В.А.) вины орудия преступления (газо-режущее оборудование), изъятые сотрудниками полиции с места преступления, без проведения идентификации этих орудий преступления и проверки принадлежности их кому-либо из обвиняемых. При этом свидетели ФИО8 и ФИО9 не подтвердили приобретение им (Барановым В.А.) вышеуказанного оборудования, и вообще опровергли факт продажи такого оборудования. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз на предмет обнаружения на орудиях преступления следов, принадлежащих ему (Баранову В.А.) и ФИО10, а также на предмет проверки пригодности этого оборудования для эксплуатации. В приговоре не приведено конкретное время совершения преступления и отсутствуют суждения, которые опровергают подтверждающие его (Баранова В.А.) алиби показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, вместе с тем суд к показаниям этих свидетелей отнесся критически. Суд оставил без внимания то, что после употребления спиртного он (Баранов В.А.) не был в состоянии не только обращаться с газо-режущим оборудованием, но и передвигаться.

Свидетель обвинения ФИО16 был предоставлен сотрудниками полиции для придания законности действиям оперативных сотрудников уголовного розыска и сокрытия фактов противоправных действий последних, которые, применяя насилие, заставляли его (Баранова В.А.) и ФИО10 дать показания о своей причастности к покушению на кражу денег из банкомата филиала " "данные изъяты" Вопреки показаниям свидетеля ФИО16, наличие у него (Баранова В.А.) и ФИО10 телесных повреждений до помещения в изолятор временного содержания зафиксировано дежурным врачом центральной районной больницы. При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО16 следует отнестись критически и признать их недопустимым доказательством. Суд оставил без внимания материалы доследственной проверки и доводы ФИО10 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. То, что на ФИО10 при допросе оказывалось давление, пояснили свидетели ФИО17 и ФИО18 Суд не принял во внимание то, что уголовное дело следовало возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения противоречий между показаниями свидетелей и обвиняемых, а также для проведения дополнительных следственных действий. Суд первой инстанции не дал оценку противоречиям, имеющимся в доказательствах, предоставленных филиалом " "данные изъяты" в части остатка денежных средств в банкомате на 17 июня 2019 года. При этом, исходя из показаний представителя банка ФИО19, вышеуказанный остаток завышен. Суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО15 о том, что 14 июня 2019 года сотрудникам ЛПУ была перечислена зарплата и они снимали деньги через банкомат. Кроме того, из видеозаписи видно, что в тот день здание ФОК "Газовик" посетило около 100 человек. С грубыми нарушениями проведена кинологическая выборка, допущены нарушения при сборе запаховых образцов, при этом служебная собака на место происшествия не доставлялась. Также в ходе следствия не была обнаружена и изъята одежда, обувь, перчатки, в которых находились молодые люди, и имевшийся у них нож.

При этом показания ФИО10 о том, что они (Баранов В.А. и ФИО10) были в кепках, в частности, что он (Баранов В.А.) был в белой кепке, видеозаписью с места преступления не подтверждается. Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании имеющейся у него видеозаписи с пояснениями засекреченного свидетеля Сидорова о том, что он оговорил его (Баранова В.А.) и ФИО10 ввиду того, что сотрудники полиции оказали на него давление. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые носят характер предположений. В приговоре в качестве его виновности приведен протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года, согласно которому он (Баранов В.А.) якобы признался в приобретении газо-режущего оборудования. Между тем, даже прокурор в возражениях указал, что он (Баранов В.А.) за весь период судебных тяжб изобличающих себя показаний не давал. Исследованных судом доказательств было недостаточно для принятия итогового судебного решения, поскольку показания свидетелей "данные изъяты" и других предположительны и не свидетельствуют о том, на видеозаписи имеется именно его (Баранова В.А.) изображение. Таким образом, единственным доказательством его вины являются показания ФИО10, от которых тот в суде полностью отказался. Суд кассационной инстанции должен был отменить предыдущий приговор по данному делу в полном объеме, а не только в отношении него (Баранова В.А.). Отмена судом кассационной инстанции приговора лишь в части привело к тому, что в ходе судебного следствия по ходатайству прокурора были оглашены приговор Домбаровского районного суда от 28 ноября 2019 года в части показаний ФИО10 и протоколы следственных действий с участием последнего, в которых тот дал изобличающие его (Баранова В.А.) показания.

При этом его (Баранова В.А.) ходатайство о вызове и допросе ФИО10 суд оставил без удовлетворения, будучи связанным решением суда кассационной инстанции, чем нарушил принцип состязательности судопроизводства и непосредственности исследования доказательств, а также его право на защиту. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО9, и оставил показания последнего без оценки. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года - отменить, возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительных следственных действий либо в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П, приведя доводы о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного Баранова В.А, просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Баранов В.А. и его защитник Глумова Н.В. доводы кассационной жалобы (с дополнениями) поддержали.

Прокурор Вишнякова Ю.И. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Баранова В.А. не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Баранова В.А. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, после изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Баранова В.А. прокурору - не установлено.

Доводы невиновности Баранова В.А. в инкриминируемом ему преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Баранова В.А. судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о которых указано в кассационной жалобе (c дополнениями) осужденного, судами первой и апелляционной инстанций по делу в отношении Баранова В.А. разрешены согласно требованиям закона, фактов необоснованного отказа в удовлетворении этих ходатайств по делу не установлено, нарушений положений ст. 256 УПК РФ судами не допущено.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле в отношении Баранова В.А. не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Баранова В.А. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Баранова В.А. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Баранова В.А, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в достаточной степени раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В материалах дела в отношении Баранова В.А. не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Баранов В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что с вечера 14 июня 2019 года до 5-6 часов утра 15 июня 2019 года он в своей квартире вместе с ФИО11 и с сожительницей последнего отмечал день рождения матери ФИО11, при этом они выходили только на балкон, чтобы покурить. Впоследствии, проводив ФИО11, он лег спать. Когда он, провожая ФИО11, выходил в подъезд, его видел Лаптев. 15 июня 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и предложили пройти в ФОК "Газовик", там он узнал, что кто-то пытался проникнуть в помещение ФОК. Сотрудники полиции получили у него образцы отпечатков рук и потожировых выделений, изъяли обувь. Впоследствии, его доставили в отдел полиции, где сотрудники полиции, применяя насилие, стали заставлять его признаться в покушении на кражу. При этом у него образовались телесные повреждения. Также в отделе полиции он видел ФИО10, которого опрашивали в другом кабинете. Впоследствии, когда ФИО10 завели к нему, тот был в крови, с синяком под глазом, трясся, и сказал, что на видеозаписи видно, что покушение на кражу совершили они вдвоем (Баранов В.А. и ФИО10).

Вышеприведенные доводы подсудимого Баранова В.А, его версия произошедших событий и алиби, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При этом, проанализировав показания представителя потерпевшего - ФИО19, свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО14, ФИО12, ФИО30, ФИО11, ФИО15, ФИО31 (данные о личности которого сохранены в тайне в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ), протоколы осмотров мест происшествия и предметов, заключения экспертов, справку об остатке денежных средств в банкомате филиала " "данные изъяты"" в ФОК "Газовик", протокол проверки показаний подозреваемого ФИО10 на месте, которая проведена с участием защитника последнего, и другие подробно приведенные доказательства (за исключением пояснений осужденного Баранова В.А. об обстоятельствах дела при осмотре мест происшествия 16 июня 2019 года), - суд обоснованно признал Баранова В.А. виновным в покушении на кражу денежных средств в сумме 5047900 рублей, принадлежащих филиалу " "данные изъяты"", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, - и верно квалифицировал его (Баранова В.А.) действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Проверка и оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда в части юридической квалификации действий Баранова В.А. - так же законны и в достаточной степени мотивированны.

Назначенное Баранову В.А. судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Баранову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Баранова В.А. признал: наличие у него малолетнего ребенка, осуществление им ухода за своим отчимом - инвалидом.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Баранова В.А. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Баранова В.А. не установлено.

При назначении Баранову В.А. наказания суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Баранову В.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ - законны и обоснованны.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд правильно отменил условное осуждение, назначенное Баранову В.А. по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, и назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Баранову В.А. судом назначен верно.

Время содержания под стражей, а также наказание, отбытое им по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года, Баранову В.А. в срок отбытия наказания по данному приговору от 31 мая 2021 года зачтены правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного Баранова В.С. и апелляционной жалобы его защитника Успановой А.С. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ, проверка законности состоявшегося по данному уголовному делу определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года к компетенции Шестого кассационного суда общей юрисдикции не относится, при этом оно может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Баранова В.А. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении Баранова В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Баранова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи