Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-16138/2021[77-6488/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колотовкина П.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Юлдашева Е.А, защитника-адвоката Корнеевой Е.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юлдашева Е.А. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Юлдашева Е.А. и адвоката Корнеевой Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г.Самары от 28 февраля 2020 года

Юлдашев Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, несудимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 N186-ФЗ) время содержания под стражей Юлдашева Е.А. с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 июля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Юлдашев Е.А. осужден за умышленное причинение З тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юлдашев Е.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, умысла на причинение смерти З у него не было. Полагает, что суду необходимо было допросить в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля М, который пояснил бы, что потерпевший умер от удара головой об асфальт, а также брата потерпевшего, который был с ним в момент происшествия. Полагает, что судом не были учтены характеризующие данные потерпевшего, который вел аморальный образ жизни. Просит судебные решения изменить, применить положения п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Юлдашева Е.А. в умышленном причинение З тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Совершение Юлдашевым Е.А. преступления, за которое он осужден, подтверждено совокупностью доказательств: показаниями осужденного Юлдашева Е.А, который не отрицал нанесение им ударов в область головы и туловища З; показаниями свидетеля А о том, что она видела, как Юлдашев Е.А. нанес удар кулаком по лицу З, от которого потерпевший упал на землю, затем нанес потерпевшему удары ногами в область головы и туловища; показаниями свидетеля М об обстоятельствах нанесения Юлдашевым Е.А. удара кулаком в область лица З, от которого потерпевший упал, после чего Юлдашев Е.А. нанес З удары ногой в область головы; показаниями свидетелей М.И, М.А, Д о значимых обстоятельствах известных им по делу; заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений на трупе З, их локализация, механизм образования и причина смерти; протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Юлдашева Е.А, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Допросы потерпевшей, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, судом соблюдены. Эти показания были оглашены по инициативе государственного обвинителя, заявившего соответствующее ходатайство, и с согласия всех участников процесса.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов: головы, туловища, тяжесть причиненных им повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Юлдашев Е.А. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осужденного.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что он не желал причинения З тяжкого вреда здоровью, потерпевший от его удара упал и сильно ударился головой о землю, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ. В частности, из заключения эксперта N06-8/21 (-21-2) от 12.02.2020 усматривается, что 1. (1) морфологическая картина черепно-мозговой травмы у З (от которой последовала смерть) указывает на импрессионный механизм черепно-мозговой травмы, т.е. на ее образование в результате неоднократных ударов по голове тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и незначительной массой (относительно головы). Типичным условием реализации импрессионного механизма черепно-мозговой травмы являются удары по голове рукой, ногой и так далее. 4. (4) отсутствие морфологических признаков инерционной травмы позволяет исключить возможность образования у З кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области слева и соответствующих им кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в области полюсов правой и левой затылочных долей в результате удара головой о поверхность при падении.

При таких обстоятельствах, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Заявленные сторонами, в том числе Юлдашевым Е.А, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Тот факт, что в судебном заседании в качестве свидетеля не допрошен брат потерпевшего, вопреки утверждению осужденного в жалобе, не свидетельствует о нарушении прав осужденного и о неполноте и необъективности проведенного судебного следствия.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание Юлдашева Е.А. обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется. Судом установлено, что удары в область головы и туловища потерпевшему нанесены Юлдашевым Е.А. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Каких-либо противоправных или аморальных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший З не совершал, что установлено судом и следует из материалов дела.

Вывод суда о назначении Юлдашеву Е.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Отбывание наказания Юлдашеву Е.А. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Юлдашеву Е.А. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Кировского районного суда г.Самары от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Юлдашева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Юлдашева Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи