Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-16181/2021[77-6376/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Вагапова Р.К, при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Выборновой С.А, осужденного: Бобрикова Д.А, адвоката: Гобенко Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гобенко Евгении Борисовны в интересах осужденного Бобрикова Дмитрия Алексеевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бобрикова Д.А. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Гобенко Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 года

Бобриков Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" не судимый

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бобрикову Д.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бобрикова Д.А. со дня фактического задержания 04 февраля 2020 года по 02 сентября 2020 года включительно и с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено Бобрикову Д.А. в срок наказания, на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время применения запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, с 03 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть 10 дней лишения свободы.

Исковые требования "данные изъяты"" к Бобрикову Дмитрию Алексеевичу о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 года оставлен без изменения.

Бобриков Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного 17 января 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гобенко Е.Б, действующая в интересах осужденного Бобрикова Д.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обосновании жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции в основу судебных решений положены противоречивые доказательства, которые не отвечают требованиям закона. Считает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не добыто неопровержимых доказательств вины Бобрикова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что суд оставил без внимания множество доводов, приведенных защитой в обоснование невиновности Бобрикова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, не в должной мере проанализировал доказательства по данному уголовному делу и сделал предположительные выводы. Полагает, что отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств лишало суд при вынесении приговора в отношении Бобрикова Д.А. возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО8 опознать Бобрикова не смогла, а заключения фоноскопической и видеотехнической экспертиз носят вероятностный характер. Также отмечает, что протоколы допросов потерпевших сфальсифицированы следователем, показания свидетелей - сотрудников полиции о виновности ее подзащитного в совершении разбойного нападения основаны на предположениях. Отмечает, что объективно вина Бобрикова также не доказана, на видеозаписях с камер видеонаблюдения системы "Безопасный город" опознать Бобрикова не представляется возможным, показания засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО9" недостоверны, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Указывает, что наличие следов пота на перчатке и кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не может свидетельствовать о виновности Бобрикова.

Просит отменить состоявшиеся в отношении Бобрикова Д.А. судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Бобрикова Д.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Бобрикова Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

В ходе рассмотрения дела Бобриков Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждая, что не совершал вмененных ему преступных действий.

Несмотря на занятую Бобриковым Д.А. позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Бобрикова Д.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются:

показаниями потерпевшей ФИО8, что 17 января 2020 года вечером она одна находилась в офисе за своим рабочим столом, под столешницей которого находился кассовый ящик с деньгами. В это время через входную дверь в офис забежал молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, одетый в куртку темно-синего цвета, джинсовые брюки серого или темно-синего цвета с потертостями на передней и задней частях по всей длине брюк, на голове у него был капюшон, а лицо было скрыто разноцветным шарфом с преобладанием красного цвета или маской, на руках были надеты черные перчатки. В левой руке он держал предмет черного цвета, похожий на пистолет, который направлял в ее сторону. Он подбежал к ней, встал возле нее с левой стороны и потребовал передать ему деньги из кассы. Испугавшись, что он может выстрелить в нее из пистолета, который она воспринимала как пригодное для производства выстрелов оружие, опасаясь за свои жизнь и здоровье, она открыла кассовый ящик, после чего нападавший, продолжая удерживать пистолет, стал сам вынимать купюры из ячеек данного кассового ящика и складывать в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет. Сложив туда деньги в сумме 29.300 руб, принадлежащие ООО МКК "Срочноденьги", он убежал из офиса;

показаниями представителя потерпевшего ФИО11, что 17 января 2020 года из офиса "данные изъяты" неизвестным парнем под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, были похищены денежные средства в размере около 30.000 рублей;

показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО9" из которых следует, что он видел, как из офиса "данные изъяты" расположенного на "адрес", выбежал парень, который направился в сторону близлежащих домов. Проследовав за ним до металлических гаражей, расположенных возле детского сада N, он увидел, что горит костер, а вышеуказанный парень находится уже в другой одежде. Позже, подойдя к костру, он увидел, что тлеет какая-то материя синего цвета, как у куртки, в которой вышеуказанный молодой человек выбегал из офиса "Срочноденьги". Отметил, что на записях с камер видеонаблюдения изображен именно тот молодой человек, которого он видел выбегающим из названного офиса;

показаниями свидетеля ФИО12 - сотрудника полиции, согласно которым, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и записей с камер видеонаблюдения системы "Безопасный город", установлено, что Бобриков проследовал к офису "Срочноденьги", где совершил разбойное нападение, затем убежал вдоль "адрес", где, забежав за гаражи, переоделся и сжег свои вещи, в которых совершил преступление, также было установлено совпадение генетических следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и генетического материала Бобрикова Д.А, показаниями свидетеля ФИО13 - сотрудника полиции, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий при обходе территории вблизи места совершения преступления между гаражными боксами были обнаружены полусожженные фрагменты куртки синего цвета, пара поврежденных огнем кроссовок, перчатка черного цвета, бутылки лосьона "Чистый". На место обнаружения данных предметов была вызвана следственно-оперативная группа, которой указанные предметы были изъяты. Впоследствии поступила оперативная информация, что к совершению данного преступления причастен Бобриков Д.А, показаниями свидетеля ФИО14 - матери осужденного, который был зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для торговли рыбопродуктами, но прибыли не получал, работать не хотел, делал ставки на спорт, имеет задолженность по займам. С детства он пишет левой рукой. При просмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях вблизи места совершения преступления, она узнала своего сына Бобрикова Д.А. по походке и лицу, а также показаниями других свидетелей, которые подробно приведены в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, причин для оговора осужденного данными свидетелями и потерпевшими судом не установлено.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Бобрикова Д.А. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО8 не опознала Бобрикова Д.А, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что разбойное нападение совершил именно Бобриков Д.А, приведя убедительные мотивы принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на материалах дела.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, актом инвентаризации "данные изъяты" о недостачи в размере 29.300 руб, протоколами выемки, документами, подтверждающими наличие у Бобрикова Д.А. задолженностей по возврату денежных средств, заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно которых биологические следы на объектах, изъятых между металлическими гаражами, произошли от Бобрикова Д.А, на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных с близлежащих от места совершения преступления камер видеонаблюдения, изображен Бобриков Д.А, сведения о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Бобрикова, за ДД.ММ.ГГГГ, показывают использование его номера в непосредственной близости от места преступления, а также иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Бобрикова Д.А. не установлены.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Бобрикова Д.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности и допустимости указанных доказательств у суда не имелось.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами на основе научных методов и исследований, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы жалобы о том, что протоколы допросов потерпевшей и представителя потерпевшего сфальсифицированы следователем, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что перед началом допросов указанным лицам разъяснялись их права, каких-либо замечаний во время или после проведения следственных действий от участвующих лиц не поступали, протоколы допросов прочитаны ими лично.

Более того, объективность и правдивость показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО9" каких-либо сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат показаниям других свидетелей и согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель описал внешность, элементы одежды, маршрут передвижения преступника, а также место уничтожения доказательств.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности вины Бобрикова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы. обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Бобрикову Д.А. наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении наказания учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания суд обоснованно признал: молодой возраст осужденного, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Выводы о необходимости назначения Бобрикову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Бобрикову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Гобенко Е.Б. в интересах осужденного Бобрикова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 года в отношении Бобрикова Дмитрия Алексеевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Гобенко Е.Б. в интересах осужденного Бобрикова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: