Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-16216/2021[77-6528/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденных Анисимовой А.В, Гребнева К.В. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Машиной А.И, Сорокиной М.Г, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Анисимовой А.В, адвоката Машиной А.И. в интересах осужденного Гребнева К.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Анисимовой А.В, Гребнева К.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Анисимовой А.В, Гребнева К.В. по видеоконференц-связи, адвокатов Машиной А.И, Сорокиной М.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года

Анисимова Анна Вячеславовна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гребнев Кирилл Владимирович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анисимовой А.В. и Гребневу К.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Анисимовой А.В. и Гребневу К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Анисимовой А.В. и Гребнева К.В. под стражей с 11.04.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Анисимова А.В. и Гребнев К.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Преступление совершено 10 апреля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Анисимова А.В, считает, что судебные решения подлежат изменению. Указывает, что при назначении наказания подлежат учету смягчающие обстоятельства, которые в совокупности являются исключительными. Указывает на допущенное нарушение порядка возбуждения уголовного дела с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 05.04.2021 N 67-ФЗ. В связи с чем, просит изменить приговор и апелляционное определение, назначить наказание с применением ст. ст. 15, 62, 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Машина А.И, действующая в интересах осужденного Гребнева К.В, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Указывает, что апелляционная инстанция ни один из изложенных в апелляционной жалобе доводов не оценила и не опровергнула, ограничившись изложением общих фраз. Настаивает, что предъявленное обвинение не доказывается материалами уголовного дела. Полагает, что судебные решения подлежат изменению. Утверждает, что выводы суда о том, что Анисимова А.В. и Гребнев К.В. покушались на сбыт наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств этого в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. При этом приговор основан на недопустимых доказательствах, и ходатайство стороны защиты об их исключении, судом необоснованно отклонено. Указывает, что осмотры мест происшествия проведены с нарушением УПК РФ, в частности при отсутствии сообщения о преступлении; в материалах дела содержатся противоречивые данные о лицах, которые обнаружили и изъяли наркотические средства; действия следователя характерны для производства обыска, проведенного без санкции суда. Кроме того, утверждает, что в основу приговора положены показания подозреваемого и обвиняемого Гребнева К.В, являющиеся недопустимыми ввиду нарушения его права на защиту. На участие назначенного адвоката П, Гребнев К.В. согласия не давал, родственниками подозреваемого было заключено соглашение с адвокатом Машиной А.И, показания были даны под принуждением, вследствие его обмана. При этом, обращает внимание, что адвокат П по уголовному делу осуществлял защиту свидетеля К, протокол допроса которой был признан судом недопустимым доказательством. Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ, уклонился от признания недопустимым доказательством показаний сотрудников полиции, которым об обстоятельствах преступления стало известно во время допроса Гребнева К.В.

Считает, что суд также уклонился и от опровержения доводов защиты о недопустимости заключений экспертиз, указав лишь на то, что экспертам не был заявлен отвод. Как следует из материалов уголовного дела, в день ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, Гребнев К.В. и его защитник, ознакомились с самими заключениями экспертиз. Полагает, что поскольку с момента возбуждения уголовного дела, органу предварительного следствия было известно о лицах причастных к инкриминируемому деянию, был нарушен порядок проведения данного следственного действия, что соответственно влечет недопустимость заключений всех проведенных компьютерно-технических, физико-химических и дактилоскопических экспертиз. Указывает, что в нарушение положений ст. 132 УПК РФ, суд необоснованно взыскал с Гребнева К.В. процессуальные издержки в размере 2 070 рублей на оплату труда адвоката П, который квалифицированный помощи не оказал, при допросах не участвовал, подписал протоколы после окончания следственных действий. Утверждает, что ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих намерение Гребнева К.В. сбыть обнаруженные наркотические средства, суд в отсутствие условий, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, необоснованно конфисковал и обратил в доход государства, принадлежащие Гребневу К.В. сотовые телефоны и автомобиль. В связи с чем, просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Гребнева К.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключив из приговора указание на взыскание процессуальных издержек и конфискацию имущества.

В возражениях на кассационные жалобы Благовещенский межрайонный прокурор Смольянинов В.Н. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Анисимовой А.В. и Гребнева К.В. в совершении инкриминируемого им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Анисимова А.В. и Гребнев К.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Анисимовой А.В. и Гребнева К.В. подтверждается их показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также доказательствами, собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании.

Из показаний Анисимовой А.В. и Гребнева К.В. следует, что они устроились в интернет-магазин по распространению наркотиков, они начали вместе получать наркотики и раскладывать по тайникам-закладкам. Последнюю партию наркотиков они забрали 10.04.2020, часть наркотиков раскидали по оборудованным "закладкам", часть наркотиков находились в автомобиле и квартире, которые они должны были оборудовать в "закладки", но были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме показаний осужденных Анисимовой А.В. и Гребнева К.В, вина последних в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А, М, Х, Ф, Д, А, В, Л, Ш, Я, Ж, О, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Анисимовой А.В. и Гребнева К.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Показания осужденных Анисимовой А.В. и Гребнева К.В, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденных Анисимовой А.В. и Гребнева К.В, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых и обвиняемых, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, они признали. Кроме того, все следственные действия с участием Анисимовой А.В. и Гребнева К.В. проведены в присутствии их адвокатов, что исключало какое-либо давление на обвиняемых со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Анисимову А.В. и Гребнева К.В. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи ими признательных показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых в материалах дела не имеется.

Доводы защиты осужденного Гребнева К.В. о недоказанности его вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, являются необоснованными.

Умысел Анисимовой А.В. и Гребнева К.В. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере - они по поручению лица, у которого приобрели наркотическое средство, и разделив их на части, разложили по вновь оборудованным ими тайникам-закладкам, сообщили информацию о месте размещения тому же неустановленному лицу, именуемого "Дед Фомич", часть наркотических средств не успели разложить, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Свой умысел Анисимова А.В. и Гребнев К.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, вина Анисимовой А.В. и Гребнева К.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, данный факт никак не повлиял на объективность и обоснованность выводов экспертов. Кроме того, при несогласии с заключениями экспертов сторона защиты не была лишена возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о проведении повторных или дополнительных экспертиз.

Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N44-0 проведение допроса по такому роду вопросам признано допустимым.

Вопреки доводам жалобы, осмотры места жительства, транспортного средства, содержания изъятых сотовых телефонов и ноутбука проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в присутствии проживающих в жилом помещении Анисимовой А.В. и Гребнева К.В, при участии незаинтересованных понятых. При этом, перед началом, в ходе либо по окончании обыска каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств от участвующих лиц не поступило, все они ознакомлены с его содержанием замечаний к нему ни у кого не имелось.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Довод жалобы о нарушении права Гребнева К.В. на защиту, недопустимости участия конкретного адвоката, является необоснованным.

В ходе расследования дела Гребнев К.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката П, допущенного по правилам ст. ст. 47, 49, 50 УПК РФ и осуществлявшего защиту в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Последующее участие адвоката П при допросе свидетеля обвинения К, повлекло признание судом недопустимым доказательством показаний указанного свидетеля, а не показаний Гребнева К.В, являющихся первичными.

Таким образом, в ходе предварительного расследования, нарушения права Гребнева К.В. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Довод осужденной Анисимовой А.В. о необходимости применения к ней Федерального закона от 05.04.2021 N67-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Анисимовой А.В. и Гребнева К.В. является правильной.

Вопреки доводам адвоката, оснований для квалификации действий Гребнева К.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания несостоятельны.

Наказание осужденным Анисимовой А.В. и Гребневу К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающие наказание.

Наказание осужденным назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия заболеваний у осужденных и их родственников, оказания помощи родителям, совершения преступления впервые, положительных характеристик, молодого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совершения неоконченного преступления в виде покушения, назначая размер наказания суд справедливо руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также судом при назначении наказания применены нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 82.1 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. п. "б, в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, и чрезмерно суровым, не является.

Процессуальные издержки с Анисимовой А.В. и Гребнева К.В. верно взысканы в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Решение суда в части конфискации имущества, принадлежащего осужденным, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство и сотовые телефоны, являлись средством совершения преступления, непосредственно использовались в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, направленного на сбыт наркотического средства, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Приговором установлено, что принадлежащий осужденному Гребневу К.В. автомобиль использовался им для приобретения, перевозки и хранения наркотических средств, сотовые телефоны содержат переписку и информацию о незаконном обороте наркотических средств.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года в отношении

осужденных

Анисимовой Анны Вячеславовны, Гребнева Кирилла Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Анисимовой А.В, адвоката Машиной А.И. в интересах осужденного Гребнева К.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина