Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-16218/2021[77-6484/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колотовкина П.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

защитника-адвоката Турсуновой Н.Р, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Жижина С.П. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Турсуновой Н.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года

Жижин С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 октября 2011 года Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, освобожденный 26 августа 2016 года по отбытии наказания (с учетом наказания, назначенного по приговору от 24 мая 2012 года);

- 23 декабря 2016 года Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденный 25 сентября 2020 года по отбытии наказания, - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Жижину С.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Жижину С.П. в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года приговор оставлен без изменений.

Жижин С.П. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Жижин С.П. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает показания свидетеля М недопустимыми доказательствами, поскольку, она неверно указала, что он ранее с ней употреблял наркотические средства. Отрицательная характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции, является необоснованной. Полагает, что суду в вводной части приговора необходимо было указать факт его трудоустройства. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ему не было предоставлено время для согласования позиции с адвокатом. В апелляционном определении необоснованно имеются ссылки на показания Б и К, поскольку показания указанных лиц в судебном заседании оглашены не были. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жижина С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показания самого осужденного Жижина С.П. об обстоятельствах совершения им преступления; показания свидетелей обвинения; протоколы личного досмотра, осмотра предметов, заключение эксперта о виде и массе изъятого у Жижина С.П. наркотического средства, и иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Показания свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Жижина С.П. не установлено.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Показания Жижина С.П, данные им в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговору, суд правильно признал достоверными и обоснованно привел их в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку эти показания Жижина С.П. получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, они подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Жижина С.П. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Жижина С.П. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, сомнений не вызывают. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, во вводной части приговора указаны сведения о месте работы осужденного Жижина С.П.

При назначении осужденному Жижину С.П. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние его здоровья, в том числе психическое, наличие на иждивении престарелого отца и его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом при назначении наказания судом признаны смягчающими наказание все обстоятельства, подлежащие обязательному признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Судом обоснованно принято решение о назначении Жижину С.П. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст. 73 и ст.64 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции у суда не имелось.

Также оснований не доверять показаниям свидетеля М, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны данного свидетеля, не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Жижину С.П. наказания, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в апелляционном определении приведены ссылки на протоколы допросов Б и К в обоснование достоверности представленной в отношении Жижина С.П. характеристики, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом сами показания указанных лиц, вопреки утверждению в жалобе, в судебном решении не приведены.

Нарушений требований п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, как об этом указывает осужденный в жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено, из протокола судебного заседания следует, что необходимости иметь свидание с адвокатом в условиях конфиденциальности Жижиным С.П. не заявлялось.

Адвокат надлежащим образом осуществлял защиту Жижина С.П, его позиция не расходилась с позицией осужденного.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать во вводной части приговора о судимостях, которые сняты или погашены.

Во вводной части обжалуемого приговора суд указал на наличие у Жижина С.П. судимости по приговору Сарапульского городского суда УР от 24 мая 2012 года, которым он был осужден за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

Согласно материалам дела, это наказание было отбыто им 26 августа 2016 года.

В силу положений, изложенных в пункте "в" части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, указанная судимость Жижина С.П. была погашена до совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, а потому судимость от 24 мая 2012 года указанию во вводной его части не подлежит.

Вместе с тем, исключение из вводной части приговора указания на наличие у осужденного указанной судимости не влечет снижения наказания, поскольку на наличие и вид рецидива не влияет и не учитывалась судом при назначении наказания осужденному.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшихся в отношении Жижина С.П. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года в отношении Жижина С.П. изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Жижина С.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи