Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-16248/2021[77-6515/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Вагапова Р.К, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Выборновой С.А, адвоката Халикова И.И, потерпевшей ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Мошковой Галины Рэмовны на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года в отношении Кобылинского Сергея Ивановича.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление потерпевшей ФИО12 в поддержание доводов жалобы, мнение адвоката Халикова И.И, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года

Кобылинский Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Разъяснено право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении оправданного Кобылинского С.И. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Кобылинский С.И. обвинялся в хищении денежных средств потерпевшей ФИО1 в крупном размере путем злоупотребления доверием.

По приговору суда оправдан в полном объеме.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней потерпевшая выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. В обоснование своих доводов указывает, что вина Кобылинского С.И. в совершении мошенничества при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах является доказанной. Излагая хронологию событий произошедшего указывает, что в результате умышленных преступных действий адвоката Кобылинского СИ, ей был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 255 000 рублей, которыми Кобылинский С.И. распорядился по своему усмотрению. Кобылинский С.И. воспользовался ее доверием и на протяжении 7 лет обманным путем владел ее денежными средствами. Ссылаясь на детализацию телефонных звонков и смс- сообщений утверждает, что денежные средства были переведены за работу, которая не была по итогу выполнена, а не в долг, как утверждает Кобылинский С.И. Расписка на сумму 1 млн рублей, по мнению автора, является ложной и лишь подтверждает вину Кобылинского С.И. Выводы суда о его оправдании являются немотивированными и необоснованными. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее правдивые и последовательные показания. Утверждает, что факт мошенничества со стороны Кобылинского С.И. полностью доказан материалами уголовного дела. Всем доказательствам суд в приговоре оценки не дал. Приходит к выводу, что судебные решения содержат существенные противоречия, которые повлияли на исход дела. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Халиков И.И. в интересах оправданного Кобылинского С.И. просил приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда об отсутствии в деянии Кобылинского С.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение Кобылинского С.И. основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО1 Других доказательств виновности Кобылинского С.И, сторона обвинения суду не представила, тогда как в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии по обвинению Кобылинского С.И. единственного прямого доказательства, имеющего сомнение в своей достоверности, а именно, показаний потерпевшей ФИО1, и при отрицании подсудимым Кобылинским С.И. своей вины в мошенничестве, признание судом виновным Кобылинского С.И, в совершении данного преступления, будет противоречить принципу справедливого судебного разбирательства, закреплённому как в Российском законодательстве, так и в статье 6 Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу равенства доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

Суд убедительно аргументировал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с оправдательным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и представления, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, дающих основание для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Кобылинского С.И, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении материалов уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года в отношении Кобылинского Сергея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: