Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-16249/2021[77-6494/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Гусакова А.Н, при секретаре Чибизове А.А, с участием: осужденных Куликова В.В, Куликовой М.А, защитника - адвоката Шейдаева В.С.о, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова Владимира Владимировича на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденных Куликова В.В, Куликовой М.А, защитника Шейдаева В.С.о. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 15 октября 2020 года

Куликов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет;

- за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Куликову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Куликова В.В. под стражей с 04.09.2019. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 декабря 2020 года приговор в отношении Куликова В.В. изменен:

- действия Куликова В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений от 02.09.2019) УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления от 03.09.2019) УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Куликову В.В. назначено по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет за каждое;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Куликову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменений.

Куликов В.В. с учетом изменений, внесенных в приговор при апелляционном рассмотрении дела, признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в августе-сентябре 2019 года на территории г. Жигулевска и г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором суда также осуждена Куликова М.А.

В кассационной жалобе осужденный Куликов В.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждая, что Куликова М.А. в ходе осмотров мест происшествия в ночное время не могла указывать на места закладок наркотических средств в силу слабого зрения, сотрудники полиции искусственно создавали видимость того, что Куликова М.А. указывает места закладок, поэтому полученные в результате этого доказательства - протоколы осмотра места происшествия и видеозаписи - являются недопустимыми, получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Данные мероприятия проводились незаконно, в ночное время суток, при этом ему и Куликовой М.А. отказывали в их просьбах о предоставлении им адвокатов.

Указывает, что ни ему, ни Куликовой М.А. не разъяснялись права, он не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а Куликова М.А. перед началом следственных действий не была предупреждена о том, что будут применяться технические средства (видеозапись).

Утверждает, что был ознакомлен не со всеми томами уголовного дела, а лишь с 12-ю, ознакомление с делом проходило в отсутствие адвоката, хотя он желал знакомиться с участием адвоката.

Считает, что неоднократный отказ суда в ходатайстве защиты о вызове следователя Бедняковой повлек нарушение его права на защиту.

Не соглашается с квалификацией его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору с Куликовой М.А, утверждает, что совершал преступление один. ОРМ "Наблюдение" в отношении Куликовой М.А, а также ее личный досмотр проведены незаконно, так как сведений об участии Куликовой М.А. в совершении преступлений у правоохранительных органов не имелось. Его действия и действия Куликовой М.А. описаны в приговоре одинаково, без указания конкретной роли каждого из них, время, место и другие обстоятельства преступлений следствием не установлены.

Отмечает, что для участия в следственных действиях в нарушение закона приглашались "штатные" понятые, которых неоднократно привлекали к участию в следственных действиях, эти понятые ранее работали в правоохранительных органах и практически все знакомы с проводившими следственные действия сотрудниками полиции. Показания понятых носят идентичный характер, их следует оценивать критически. Ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в истребовании с места работы понятых сведений о фиксации их входа и выхода в рабочее время, а также сведений от сотовых операторов об их телефонных соединениях за 26 и 28 сентября 2019 года.

Обращает внимание, что промежуток времени между его задержанием и изъятием 26 и 28 сентября 2019 года наркотических средств порождает подозрения по поводу возможного подброса наркотических средств.

Считает, что изъятый у него сотовый телефон неоднократно незаконно извлекался из упаковки и пользовался работниками полиции по своему усмотрению, что вызывает сомнение в информации, извлекаемой из данного телефона.

Утверждает, что план-схема к протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2019 года на месте изъятия не составлялась.

Оценивает справки и экспертные заключения как недопустимые доказательства, ссылаясь на то, что в справке об исследовании N 441 не указано, при каких условиях проводилось исследование, какое использовалось оборудование, что за печать стоит, чьи на ней подписи и кто опечатал. В справке N 442 не указана использованная литература, нет фото внешнего вида упаковки, что за рукописный текст выполнен на печати. Отмечает, что определение размера наркотического средства с учетом нейтрального вещества (наполнителя) по общей массе противоречит справедливости судебного разбирательства.

Считает, что его вина по фактам незаконного сбыта 18 и 21 августа 2019 года не доказана, что подтверждается информацией о соединениях его сотового телефона, согласно которой от базовой станции до места его нахождения в г. Жигулевске расстояние гораздо меньше, чем до места якобы сделанной закладки с наркотическим средством. Указанный в приговоре диск с информацией о его телефонных соединениях в ходе судебного следствия не исследовался.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины в покушении на сбыт от 2 и 3 сентября 2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие наступивших тяжких последствий - свидетельствуют о меньшей общественной опасности, должны быть признаны исключительными и влияющими на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит с учетом приведенных доводов приговор и апелляционное определение изменить, исключить как недоказанные эпизоды покушения на сбыт наркотических средств от 18 и 21 августа 2019 года, исключить из объема его обвинения по всем преступлениям квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Куликова В.В. с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, цели и последствия, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Куликова В.В. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с Куликовой М.А. суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, в том числе на показания свидетелей П.П.П, В.В.И, В.Н.Ф, Б.И.С, А.А.В, Я.О.В, К.В.Д, С.А.В. об обстоятельствах задержания Куликовых с наркотическими средствами в рамках проводимого ОРМ "Наблюдение", проведения осмотров участков местности как с участием, так и без участия осужденных с целью изъятия тайников с наркотическими средствами по координатам, обнаруженным в изъятом у Куликова В.В. сотовом телефоне; свидетелей Н.К.В. и В.П.О. об использовании Куликовым В.В. их банковских карт для получения денежных средств; результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акт о результатах выявления и пресечения преступлений от 03.09.2019, согласно которого у Куликова В.В. изъят сотовый телефон "Хонор" с двумя сим-картами (т. 1, л.д. 5-14), протокол обследования от 03.09.2019, согласно которого из легкового автомобиля Лада Гранта г/н N под управлением Куликова В.В. изъяты свертки с наркотическими средствами (т.1, л.д. 17-33), протокол личного досмотра от 03.09.2019, согласно которого у Куликовой М.А. в нижней одежде обнаружено свыше 40 свертков с наркотическими средствами (т. 1, л.д. 75-79); протоколы осмотра мест происшествия, в том числе с участием Куликовых, в ходе которых из тайников изымались наркотические средства; экспертные заключения о наименовании и размере изъятых наркотических средств; протоколы осмотра изъятого у Куликова В.В. сотового телефона "Honor 8A", в котором обнаружены переписка с указанием на географические координаты тайников с наркотическими средствами; протоколы иных следственных действий, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями обвинения.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Утверждения осужденного о непричастности к фактам незаконного сбыта наркотических средств 18 и 21 августа 2019 года опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе фактом обнаружения в изъятом у Куликова В.В. мобильном телефоне сообщений за 18 и 21 августа 2019 года о географических координатах тайников с наркотическими средства, которые впоследствии из указанных тайников были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

При этом сами по себе сведения о местонахождении базовых станций, в зоне действия которых находилось абонентское устройство (телефон), не обладают преимущественной доказательственной силой, а оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Ходатайств об исследовании диска с информацией о телефонных соединениях Куликова В.В. в ходе судебного следствия не заявлялось.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", завершившееся пресечением преступной деятельности Куликовых, проводилось сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с целями и задачами, предусмотренными Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, как следует из материалов уголовного дела, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось не путем наблюдения непосредственно за Куликовыми, а путем наблюдения за участком территории станции Химическая и прилегающей к нему территории, где по имеющейся оперативной информации осуществляется сбыт наркотических средств путем тайников (закладок).

С учетом изложенного задержание и личный досмотр Куликовых сотрудниками полиции в ходе наблюдения за участком местности были осуществлены на законных основаниях, а доводы жалобы о незаконности оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными.

Осмотры участков местности с участием Куликовой М.А, в результате чего из тайников-закладок были изъяты предназначенные для сбыта осужденными наркотические средства, проводились с соблюдением требований закона, при этом, как видно из протоколов данных следственных действий (т.7, л.д.51-55, 103-107, 149-153, 196-200, т.8, л.д.5-8, 52-56, 100-103, 147-151), Куликовой М.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Куликова М.А. своей подписью удостоверила правильность зафиксированных в протоколах обстоятельств, ходатайств о приглашении защитника ею не заявлялось, каких-либо замечаний, в том числе о невозможности участия в следственных действиях по причине заболеваний органов зрения, от нее не поступало. Возражений против проведения осмотров в ночное время у Куликовой М.А. не имелось.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что принимавшие участие в следственных действиях понятые являлись заинтересованными лицами, чья заинтересованность поставила бы под сомнение соответствие полученных доказательств требованиям закона, при этом схожесть в той или иной степени показаний указанных лиц относительно одних и тех же наблюдаемых событий не свидетельствует об их недостоверности. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании с места работы понятых сведений о фиксации их входа и выхода в рабочее время, а также сведений от сотовых операторов об их телефонных соединениях за 26 и 28 сентября 2019 года является обоснованным.

Вопреки ошибочному мнению осужденного, наличие определенного промежутка времени между задержанием Куликова А.А. 3 сентября 2019 года и изъятием 26 и 28 сентября 2019 года наркотических средств из сделанных осужденными тайников-закладок само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств органами следствия.

У судебных инстанций обоснованно не возникло каких-либо сомнений в достоверности информации о тайниках с наркотическими средствами, извлеченной из сотового телефона, изъятого у осужденного Куликова В.В, поскольку данная информация объективно подтвердилась как частично показаниями самого Куликова В.В, так и фактом обнаружения в данных тайниках наркотических средств. Доводы жалобы о произвольном использовании телефона сотрудниками полиции подтверждения в материалах уголовного дела не находят.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о месте и времени составления план-схемы к протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2019 года не влияет на оценку допустимости полученного доказательства.

Все содержащиеся в деле документы, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, в том числе справки об исследовании N 441 и 442 от 01.10.2019 года, содержат необходимые реквизиты, позволяющие проверить их подлинность и относимость к обстоятельствам уголовного дела, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было.

Вывод суда об отнесении массы наркотических средств к крупному и значительному размеру соответствует размерам, установленным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы о неправильном определении экспертами массы наркотического средства, выводы экспертов в этой части основаны на требованиях закона и действующих научных методиках.

Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и с учетом изменений, внесенных в приговор при апелляционном рассмотрении уголовного дела, действиям осужденного Куликова В.В. дана правильная юридическая оценка.

Оснований ставить под сомнение обоснованность квалификации действий Куликова В.В. по признаку, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору" не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что все преступные деяния совершались Куликовым В.В. не одним, а совместно с Куликовой М.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждением чему служат установленные судом обстоятельства свидетельствующие о том, что в момент пресечения преступной деятельности осужденных сотрудниками правоохранительных органов Куликовы находились вместе, наркотические средства были изъяты как из салона их автомобиля, так и из предметов одежды Куликовой М.А.; изъятым у Куликова В.В. мобильным телефоном, содержащим информацию о координатах тайников с наркотическими средствами, осужденные пользовались совместно (как видно из их же показаний); места расположения тайников с наркотическими средствами указывались Куликовой М.А, принимавшей участие в следственных действиях по их изъятию.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы Куликова В.В. в этой части фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Куликова В.В. допущено не было.

Утверждения Куликова В.В. о том, что он был ознакомлен не со всеми материалами уголовного дела, ознакомление с делом проходило в отсутствие адвоката, хотя он желал знакомиться с участием адвоката, носят явно надуманный и голословный характер. Из материалов уголовного дела следует, что 29.01.2010 года после уведомления обвиняемого Куликова В.В. и его защитника Сорокиной М.Г. об окончании следственных действий обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника (т.17, л.д.109-110). Данное ходатайство было следователем удовлетворено, в связи с чем 30.01.2020 года Куликов В.В. был в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, а именно с томами дела с 1 по 17, что соответствует фактическому объему материалов дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т.17, л.д.122-126).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Обоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе ходатайства о вызове для допроса следователя Бедняковой, на что указывается в кассационной жалобе, не может быть оценен как проявление обвинительного уклона и служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания судебная коллегия считает несостоятельными. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

Наказание Куликову В.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, к сведениям о которой судом отнесено то, что он ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов является вменяемым, наркоманией не страдает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, проходил службу в рядах Российской армии, откуда также положительно характеризуется, отмечался благодарственным письмом в адрес матери; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, оказание финансовой помощи и помощи в быту родственникам; а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Куликова В.В, по делу не усматривается.

В подтверждение своего вывода об отсутствии оснований для признания в действиях Куликова В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", суд в приговоре привел надлежащие мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наряду с этим судом при назначении Куликову В.В. наказания применены льготные правила определения максимального размера наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что имеется прямая ссылка в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Куликову В.В. конкретного вида и размера наказания, в том числе необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Куликову В.В. наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Куликову В.В. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных и их защитников, внесла в приговор изменения, повлекшие за собой смягчение назначенного Куликову В.В. наказания. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Куликова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куликова В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи