Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-16259/2021[77-6506/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Морогова Э.В, защитника - адвоката Евдокимова А.Ю, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морогова Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 11 Котельничского судебного района Кировской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Котельничского районного суда Кировской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Морогова Э.В. и его защитника - адвоката Евдокимова А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Котельничского судебного района Кировской области от 25 декабря 2020 года

Морогов Эдуард Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый (согласно приговору):

- 12 декабря 2013 года приговором Оричевского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 11 марта 2014 года приговором Оричевского районного суда Кировской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Морогова Э.В. под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Морогова Э.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Гаврилова А.А. в размере 4 395 рублей.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 16 августа 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Морогов Э.В. признан виновным в незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морогов Э.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит их отменить. Утверждает, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совершенным им действиям. Отмечает, что свидетели ФИО19 и ФИО10 по уголовному делу не допрашивались, а свидетель ФИО11 отказался от дачи показаний и от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Полагает, что мировой судья в полной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и не обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не учел внесенные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменения, не предоставил возможность заявить ходатайства и нарушил его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Морогова Э.В. в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, о демонстрации видеозаписи интимного содержания с участием потерпевшего ФИО13 другим лицам, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что он не давал осужденному согласия на распространение видеозаписи интимного характера; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах передачи осужденному сделанной им видеозаписи интимного содержания с участием потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах демонстрации осужденным видеозаписи интимного характера с участием потерпевшего; протоколом осмотров места происшествия и предметов; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, всем изложенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Тот факт, что свидетели ФИО19 и ФИО10 не были допрошены, а свидетель ФИО11 отказался от дачи показаний и от своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, не влияют на полноту судебного следствия и не влекут отмену приговора в кассационном порядке.

При этом следует отметить, что стороной защиты не заявлялось ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО10, а показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Морогова Э.В, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Морогова Э.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, мировым судьей приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы автора кассационной жалобы об ограничении его права задавать вопросы свидетелю ФИО11 являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому данный свидетель покинул зал судебного заседания по окончании допроса, ходатайств о дополнительном допросе ФИО11 стороной защиты не заявлялось.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 137 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что Морогов Э.В. не распространял без согласия потерпевшего ФИО13 сведения о его частной жизни, составляющие его личную тайну, а также о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись такие сведения не содержит, мировой судья на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Морогова Э.В. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

С доводами о чрезмерной суровости назначенного Морогову Э.В. наказания согласиться нельзя.

Назначенное Морогову Э.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья отнес активное способствование Морогова Э.В. расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за своей пожилой матерью.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений.

Выводы о невозможности исправления Морогова Э.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен Морогову Э.В. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Морогову Э.В. как основного, так и дополнительного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит основания и мотивы принятого решения, правильность которого в части выводов о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о нарушении закона судьей Оричевского районного суда Кировской области Бычихиным А.А. рассмотрению не подлежат, поскольку вынесенное им по настоящему делу апелляционное постановление 2 июля 2021 года было отменено судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 7 июня 2021 года, вынесенное в отношении Морогова Э.В. по другому уголовному делу, на законность принятых судебных решений по настоящему делу не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, на момент совершения Мороговым Э.В. преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, его судимость по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 12 декабря 2013 года была погашена в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ и поэтому не могла быть указана в приговоре.

Принимая во внимание, что данное нарушение закона суд апелляционной инстанции не устранил, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость Морогова Э.В. по приговору от 12 декабря 2013 года.

Исключение этой судимости не влияет на установление в действиях Морогова Э.В. рецидива преступлений, образованного приговором Оричевского районного суда Кировской области от 11 марта 2014 года, в связи с чем оснований для изменения судебных решений в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Морогова Э.В. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 Котельничского судебного района Кировской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Котельничского районного суда Кировской области от 16 августа 2021 года в отношении Морогова Эдуарда Васильевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Морогова Э.В. по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 12 декабря 2013 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морогова Э.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи