Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-16267/2021[77-6536/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осужденного Селезнева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Селезнева В.А. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Селезнева В.А. и возражений государственного обвинителя Абзалилова Р.А, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года

Селезнев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 06 августа 2003 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2004 года, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

- 23 января 2004 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 03 февраля 2005 года, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев; освобожден 06 октября 2006 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 16 дней;

- 20 апреля 2007 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца; освобожден 26 октября 2010 года по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

- 28 июня 2012 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2013 года, постановлением президиума Ростовского областного суда от 07 мая 2015 года, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст.158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 162 (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев; по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года освобожден 08 мая 2018 года условно-досрочно на срок 3 года 3 месяца 16 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Селезневу В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года в соответствии с постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года - в отношении Селезнева В.А. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года, Селезневу В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селезнева В.А. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Селезнева В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО8 постановлено удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Селезнева В.А. в счет возмещения материального ущерба 276967 рублей 00 копеек.

Постановлено взыскать с Селезнева В.А. в пользу ФИО8 13000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлено взыскать с Селезнева В.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6750 рублей в счет уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного расследования и суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Селезнев В.А. признан виновным в краже у ФИО8 наличных денежных средств в общей сумме 3700 рублей, а также в краже денежных средств с банковских счетов ФИО8 в общей сумме 268050 рублей, в крупном размере, с причинением потерпевшему, с учетом комиссии за снятие денежных средств с банковского счета, ущерба на общую сумму 273267 рублей 10 копеек.

Эти преступления совершены им 03 августа 2020 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Селезнев В.А. выражает несогласие с вышеприведенным приговором, считая его незаконным и несправедливым. Приведя нормы уголовного закона, осужденный указывает, что его действия следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку банковские карты ФИО8 он похитил одновременно с деньгами потерпевшего в сумме 3700 рублей. По мнению осужденного, в данном случае началом преступления является завладение им банковскими картами потерпевшего, а окончанием преступления - снятие им с помощью банковских карт денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Заявляет, что все его действия относятся к одному предмету доказывания. Осужденный полагает, что при таких обстоятельствах из приговора следует исключить его обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененное, а также исключить назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание. Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал правовой оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, тому, что денежные средства были переведены им (Селезневым В.А.) на лечение малолетнему ребенку - ФИО9, кроме того, судом не принято во внимание то, что поводом для совершения им (Селезневым В.А.) преступления явилось состояние здоровья и затруднительное материальное положение его семьи. Осужденный считает, что приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего так же подлежит изменению, поскольку в материалах дела имеется его (Селезнева В.А.) заявление о передаче потерпевшему 15000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Полагает, что несмотря на изложенное, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение им потерпевшему материального ущерба, а также действия, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того, осужденный просит исключить из приговора указание о взыскании с него 13000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим ФИО8 услуг представителя. Утверждает, что подача исковых заявлений представителем потерпевшего была неэффективной и некачественной. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Советского районного суда г..Казани от 27 апреля 2021 года - изменить: исключить его осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать в отношении него смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить ему срок наказания, исключить указание о взыскании с него 13000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя, обязав представителя вернуть потерпевшему вышеуказанную сумму. Кроме того, просит оставить без рассмотрения возражения государственного обвинителя, утверждая, что они поданы с нарушением срока, а также лицом, не уполномоченным подавать возражения в суд кассационной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Абзалилов Р.А, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшегося в отношении Селезнева В.А. приговора, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Селезнев В.А. доводы своей кассационной жалобы (с дополнениями) поддержал.

Прокурор Фищенко Е.И. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Селезнева В.А. и возражений государственного обвинителя Абзалилова Р.А, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Селезнева В.А. судом первой инстанции осуществлено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с законом.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Селезнева В.А. на защиту - судом не нарушены.

Cудебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В суде первой инстанции подсудимый Селезнев В.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, и дал соответствующие, изобличающие себя в этих деяниях, показания.

Помимо этих показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, ответом ПАО "Сбербанк России" и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Селезнева В.А. виновным в краже у ФИО8 наличных денежных средств в общей сумме 3700 рублей, а также в краже денежных средств с банковских счетов ФИО8 в общей сумме 268050 рублей, в крупном размере, с причинением потерпевшему, с учетом комиссии за снятие денежных средств с банковского счета, ущерба на общую сумму 273267 рублей 10 копеек, - и верно квалифицировал действия подсудимого соответственно по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

По данному уголовному делу судом первой инстанции правильно установлено, что Селезнев В.А. сначала похитил принадлежащий ФИО8 кошелек с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 3 700 рублей. При этом Селезнев В.А. не знал о том, что в кошельке находятся еще и кредитные банковские карты ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк", открытые на имя ФИО8

Только после окончания этого преступления Селезнев В.А. обнаружил в кошельке потерпевшего кредитные банковские карты ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк" с записанными на листке бумаги пин-кодами этих карт, и лишь тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов ФИО8 с использованием вышеуказанных карт. Впоследствии, используя кредитные банковские карты ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк", Селезнев В.А. похитил с банковских счетов ФИО8 денежные средства в общей сумме 268050 рублей, с причинением потерпевшему, с учетом комиссии за снятие денежных средств с банковского счета, ущерба на общую сумму 273267 рублей 10 копеек. То есть, в данном случае Селезневым В.А. совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом.

При таких обстоятельствах в действиях Селезнева В.А. усматривается реальная совокупность преступлений - кража кошелька с деньгами и кража денег с банковских счетов, в крупном размере, и поэтому его действия судом как совокупность преступлений квалифицированы верно.

Наказания, назначенные Селезневу В.А. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, являются справедливыми, соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Селезневу В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Селезнева В.А. обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему людей, оказание помощи малолетней ФИО9

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Селезнева В.А. не имеется.

Как видно из приговора, факт передачи Селезневым В.А. части похищенных им у потерпевшего денежных средств на лечение племяннице своей жены - малолетней ФИО9, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено.

Достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Селезневым В.А. был возмещен (частично или полностью) причиненный потерпевшему материальный ущерб - в материалах уголовного дела не содержится. При этом высказанное подсудимым намерение возместить ущерб потерпевшему само по себе не относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений суд в отношении Селезнева В.А. обоснованно признал рецидив преступлений, и правильно назначил ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Селезневым В.А. преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Селезневу В.А. наказаний в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ - законны и обоснованны.

При назначении Селезневу В.А. наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решение суда об отмене в отношении Селезнева В.А. на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года, и о назначении подсудимому окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Селезневу В.А. судом назначен верно.

Время содержания Селезнева В.А. под стражей в срок отбытия им наказания зачтено правильно.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО8 в части взыскания в его пользу с Селезнева В.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенных тем хищений, судом разрешен в рамках закона. При этом Селезнев В.А. был признан гражданским ответчиком, ему разъяснялись соответствующие права, и он имел возможность высказать свое отношение к заявленному ФИО8 иску.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета РФ, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Суд первой инстанции при постановлении приговора удовлетворил требования потерпевшего ФИО8 и постановилвзыскать в его пользу с осужденного Селезнева В.А. 13000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего ФИО8, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Селезнева В.А.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, считает необходимым приговор Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 года в части решения о взыскании с осужденного Селезнева В.А. в пользу ФИО8 13000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения вышеуказанного судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в главе 47.1 УПК РФ не содержится положений, в силу которых возражения на кассационную жалобу, поступившие по истечении установленного судом первой инстанции срока на их подачу, но до судебного заседания суда кассационной инстанции, могут быть оставлены без рассмотрения. Также, исходя из положений п. 1 ст. 401.7 УПК РФ, государственный обвинитель не лишен права подать возражения на кассационную жалобу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года в части решения о взыскании с осужденного Селезнева В.А. в пользу ФИО8 13000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части вышеуказанный приговор в отношении Селезнева В.А. - оставить без изменения.

Кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Селезнева В.А. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи