Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-16271/2021[77-8/2022-(77-6545/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Казанцева А.Г, защитника-адвоката Расторгуева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казанцева Александра Григорьевича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Казанцева А.Г, посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Раторгуева Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года

Казанцев Александр Григорьевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

19 января 2010 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

13 ноября 2012 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2016 года по отбытию срока наказания;

19 декабря 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 декабря 2019 года по отбытию срока наказания (решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года установлен административный надзор до дня погашения судимости);

6 июля 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено Казанцеву А.Г. время содержания его под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Казанцева А.Г. в пользу потерпевшей Ч Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 7 000 (семь тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Казанцев Александр Григорьевич признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 14.00 часов 24 февраля 2020 года до 04.00 часов 25 февраля 2020 года в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казанцев А.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду неверной квалификации содеянного, чрезмерно суровым наказанием.

Указывает, что вывод суда о том, что причиненный ущерб потерпевшей является значительным должен быть мотивированным. Однако, квалифицируя содеянное, суд лишь сослался на данный квалифицирующий признак, без указания мотивировки. Сведений о том, что в результате хищения 7000 рублей потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

Просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Нижнекамска Республики Татарстан Купова О.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Казанцева А.Г. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, убедился, что осужденный полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниям отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Казанцева А.Г. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения денежных средств на сумму 7000 рублей, принадлежащих Ч Е.В. и, фактически ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшей является значительным.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По данному делу суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Ч Е.В. лишь указала, что ущерб для нее является значительным и более ничего по данному факту не выяснялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Казанцева А.Г. переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств преступления и личности осужденного, судебная коллегия назначает Казанцеву А.Г. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, не находит возможности для применения положений ст. 73 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года в отношении Казанцева Александра Григорьевича изменить:

исключить из осуждения Казанцева А.Г. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

действия Казанцева Александра Григорьевича переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Казанцева Александра Григорьевича удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи