Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-16278/2021[77-6541/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Вагапова К.Р, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Камалутдинова Р.С, адвоката Шереметьевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камалутдинова Рашида Саяфутдиновича на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, осужденного Камалудитнова Р.С. и адвоката Шереметьеву Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года

Камалутдинов Рашит Саяфутдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29 декабря 2015 года приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Верховного суда РБ от 19 апреля 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Камалутдинова Р.С. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Камалутдиновым Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Камалутдинова Р.С. под стражей с 10 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Камалутдинов Р.С. признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камалутдинов Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а также указывает на свою непричастность к совершению преступления, за которое он осужден. Заявляет, что предъявленное ему обвинение основано на предположениях, а в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им кражи. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что во время совершения преступления он находился за пределами р. "адрес" Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции "адрес" "адрес" "адрес" ФИО10 и ФИО11 в "адрес" "адрес", которые привезли его в отдел полиции "адрес", где в отношении него было применено физическое давление. Во время предварительного следствия он неоднократно обращался с жалобами на действия и бездействие следователя, но ни на одну жалобу он не получил ответа. Полагает, что показания свидетеля ФИО12 и протокол предъявления ей лица для опознания по фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания данного свидетеля опровергли понятые ФИО13 и ФИО14 Ссылаясь на заключения экспертов указывает, что установлены следы пальцев пригодные для идентификации личности, однако не конкретизировано, где были оставлены данные отпечатки. В материалах дела указано о наличии отпечатков пальцев на москитной сетке, однако считает, что с данной сетки снять отпечатки пальцев невозможно. Выдвигает предположение, что его отпечатки пальцев были взяты сотрудниками следствия в момент обыска его места жительства. Указывает, что сумма причиненного ущерба является завышенной, поскольку в ходе рассмотрения дело не было представлено документов о движении товарно-материальных ценностей, подтверждающих количество, характеристики и стоимость причиненного ущерба. В приговоре отсутствует мотивировка, на основании чего суд пришел к выводу о перечне и стоимости похищенного имущества и общем размере ущерба.

Обращает внимание, что ранее приговор суда был отменен и уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения дела свидетели обвинения Жданова, Бережная, Загвоздикова намеренно не являлись в судебное заседание, при этом судом не было предпринято мер для обеспечения их явки.

Обращает внимание на то, что учет движения материальных ценностей со слов свидетелей ФИО15 и ФИО16 велся только в тетрадях для себя. При этом эти тетради не были предоставлены ни во время предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы выемки данных тетрадей и постановления о приобщения их к материалам дела, имеются лишь накладные на приобретенные изделия, в связи с чем возникают сомнения в том, были ли они в наличии на момент кражи ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия проводилась заинтересованными лицами по записям в тетрадях, которых нет в материалах уголовного дела, сумма, указанная в акте ревизии, ничем не подтверждена.

Указывает, что при проведении опознания представитель потерпевшего ФИО17 пояснил, что на всех изделиях есть бирки с подписями свидетеля ФИО15 Как следует из фотоиллюстраций, на обнаруженных при обыске изделий из серебра и других вещах отсутствуют какие-либо бирки, лишь только на двух крестиках, которые якобы были обнаружены в шифоньере. Утверждает, что их подложили сотрудники полиции. Кроме того, на них нет подписей ФИО15

Полагает, что обыск по месту его жительства был проведен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, при этом обращает внимание на то, что на фотографии изображен один понятой ФИО18, второй понятой ФИО19 не зафиксирован. В ходе судебного разбирательства на свидетеля ФИО18, который был понятым при обыске в доме, оказывалось давление со стороны суда и государственного обвинителя, в связи с чем ФИО18 пришлось согласится, что подпись в протоколе принадлежит ему.

Полагает, что при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно, доказательства не были исследованы судом. В связи с имеющимися разногласиями в показаниях потерпевшего ФИО17, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО20 просит исключить их показания из числа доказательств, в том числе и в связи с тем, что их показания опровергла член ревизионной комиссии ФИО21

Перечисляя вопросы, подготовленные для эксперта, указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Судом не был разрешен вопрос относительно детализации телефонных переговоров, а также вопрос относительно проведения экспертизы по следам обуви на полу храма.

Просит учесть, что в настоящее время находится в престарелом возрасте, имеет ряд заболеваний, также перенес COVID-19.

В связи с вышеизложенным, просит отменить обжалуемые судебные акты, исключить сумму ущерба в размере 248130 рублей 69 копеек, поскольку не имеет возможности выплатить данную сумму, исключить из доказательств протокол опознание по фотографиям, а также акт ревизии и вынести оправдательный приговор, в виду недоказанности вины.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный повторно обращает внимание, что ранее определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор суда был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение, однако при новом рассмотрении дела нарушения указанные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции судом устранены не были. Утверждает, что изначально сумма ущерба составляла 235 770 рублей, после сумма составила 264987 рублей 92 копейки. При ознакомлении с материалами уголовного дела не обнаружил каких-либо финансовых документов, подтверждающих причиненный ущерб. Протокол к судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, в связи с чем были поданы замечания, однако необоснованно были оставлены судом без удовлетворения. После рассмотрения дела в апелляционной инстанции была поданы жалоба в следственный комитет, которая далее передавалась по различным инстанциям, однако положительного ответа не получил.

Указывает, что на представленных изделиях отсутствуют бирки. Утверждает, что часть изъятых при обыске изделий принадлежат ему и его супруге ФИО22, а обнаруженные крестики с бирками были подложены ФИО11 по указанию ФИО23

Считает, что доводы возражений прокурора, поданные на кассационную жалобу, являются необоснованными.

Просит возражения прокурора оставить без удовлетворения, кассационную жалобу удовлетворить, исключить из приговора суда акт ревизии, сумму ущерба в размере 248130 рублей 69 копеек, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение данной суммы.

В возражениях на кассационную жалобу Прокурор Чишминского района Насыров А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Камалутдинова Р.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Камалутдинова Р.С. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло незаконное проникновение в церковь через окно и похищены изделия из серебра и золота - кольца, кресты нательные, православные, подвески, цепи, браслеты ?четки, ремни поясные мужские кожаные, благовония и другое имущество, при этом потерпевшим указаны количество и стоимость похищенного; результате кражи церкви причинен ущерб на сумму 264 987 рублей 92 копейки;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО13, ФИО27, ФИО18;

- письменными доказательствами, в том числе, накладными, приходными кассовыми ордерами, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, протоколом предъявления лица для опознания и другими, подробно изложенными в приговоре.

Следует отметить, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного данными лицами, в том числе свидетелем ФИО12 судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, вину в совершении преступления не признавшего.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации судом установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, опознание осужденного свидетелем ФИО12 проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

По результатам допроса свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО25, ФИО12, суд пришел к обоснованному выводу, что противоречия в части того, где происходило опознание в действительности, не имеет существенного значения для дела и допустимость исследованного доказательства не умаляет.

Доводы жалобы в той части, что осужденный во время совершения преступления находился за пределами р. "адрес" проверялись судами предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из справки "адрес"" следует, что абонентский N зарегистрирован на имя ФИО1 Из детализации телефонных переговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский N выходил на связь с абонентскими номерами, находясь вблизи базовой станции, расположенной по адресу: РБ, "адрес"А.

Вопреки доводам жалобы, наличие материальных ценностей подтверждено исследованными в судебном заседании товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не установлен размер ущерба. Судом первой инстанции в приговоре мотивирован размер ущерба, установленный на основании исследованных доказательств. Не согласиться с выводами суда оснований судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного, указанные в кассационной жалобе, о том, что обыск проведен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а крестики с бирками были ему подложены сотрудниками полиции, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Доводы жалобы в той части, что на свидетеля ФИО18 оказывалось давление со стороны суда и государственного обвинителя, в связи с чем, ему пришлось согласиться, что подпись в протоколе обыска принадлежит ему, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Как же пояснил свидетель Юсупов, свою подпись он первоначально не узнал, поскольку расписался в спешке, все свои подписи подтвердил.

Поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Камалутдинова Р.С. виновным в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о не проведении экспертизы по следам обуви на полу в храме на выводы суда о его виновности не влияют.

С учетом доводов стороны защиты и подсудимого о проведении следственных действий в отсутствии понятых, судом первой инстанции обеспечены явки лиц, указанных в соответствующих протоколах в качестве понятых, которые в суде подтвердили факт их участия в следственных действиях.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что два следа пальцев рук изъяты с поверхности оконной рамы в помещении церкви "Успенский Храм", где произошла кража имущества. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые из помещения церкви, оставлены указательным и средним пальцем правой руки Камалутдинова Р.С.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Камалутдинова Р.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности его к совершению преступления тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Доводы Камалутдинова Р.С. о несоответствии письменных протоколов судебных заседаний аудиопротоколам несостоятельны, замечания осужденного на протоколы судебных заседаний судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Камалутдинову Р.С. наказания, с учетом внесенных изменений, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены степень общественной опасности и характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтен возраст и состояние здоровья осужденного.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суды не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ и с учетом возврата части похищенного, суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 248 130 рублей 69 коп.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года в отношении Камалутдинова Рашита Саяфутдиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Камалутдинова Р.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: