Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-16284/2021[77-6879/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Вагапова Р.К, при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Выборновой С.А, осужденного: Колесникова В.В, адвоката: Вагина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Колесникова Вениамина Васильевича и адвоката Вагина Ильи Владимировича в интересах осужденного на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Колесникова В.В. и адвоката Вагина И.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года

Колесников Вениамин Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колесникова В.В. под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года вышеуказанный приговор изменен:

признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной Колесникова В.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, Колесников В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено 06 мая 2020 года в с. Толбазы Аургазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесников В.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просит судебные акты отменить. Указал, что в обвинительном заключении не содержится формулировок признака преступления "умышленно", однако суд вопреки ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Вагин И.В. в интересах осужденного Колесникова просит отменить судебные решения. Считает, что доводы защиты о невозможности остановить нападавшего ФИО16 иным способом, не причиняя ему вреда, ни стороной обвинения, ни судами предыдущих инстанций не опровергнуты.

Агрессивное посягательство ФИО17 было для осужденного неожиданным, он спал ночью, открыл дверь знакомому человеку, от которого не ожидал нападения, а тот начал его душить, требовать выдать огнестрельное оружие, поэтому Колесников избрал способ защиты в виде нанесения удара табуреткой, что было несоразмерно действиям потерпевшего. Анализируя показания свидетелей, указывает об агрессивности поведения и конфликтности Михайлова, указал на установление заключением эксперта у Колесникова повреждений в виде гематом правой верхней конечности и грудной клетки справа, образовавшиеся от тупого предмета.

Указал, что согласно протокола судебного заседания от 30 октября 2002 года суд первой инстанции не исследовал протокол допроса подозреваемого Колесникова В.В. на л.д. 117-222 т. 1, а предметом исследования были показания, изложенные на л.д. 152-155 т. 1, которые Колесников В.В. подтвердил частично.

Считал необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку осужденный состоит на учете у невролога.

Полагал, что действия осужденного следует переквалифицировать на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Колесникова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Колесникова В.В. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями самого Колесникова В.В, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступных действий, согласно которых ФИО8 был его другом, который в состоянии опьянения становился агрессивным. 3- ДД.ММ.ГГГГ годна он с ФИО18 были на охоте, затем поехали к нему домой, вместе с ними была бывшая супруга ФИО8 - ФИО9, а также ФИО10 со своей сожительницей. ФИО20 без причины набросился на ФИО22 с кулаками, тот обиделся и ушел. Через некоторое время ФИО19 стал нервничать по поводу ФИО29, которая плохо себя чувствовала, он пытался успокоить его. В результате ФИО24 ушли. Он же лег спать и ночью к нему в дверь постучался ФИО21 требуя открыть дверь. Когда он открыл дверь, ФИО23 сразу ворвался, схватил его за горло, начал душить, и при этом просил у него оружие для того, чтобы убить ФИО25. Он одернул его руку и упал на спину. ФИО26 упал на него и продолжал душить и требовать оружие, говоря, что хочет застрелить ФИО27. В какой-то момент он смог вырваться из рук ФИО28, встал, попросил его успокоиться, но тот сказал, что встанет и убьет его. Он испугался, схватил табуретку, которая была под рукой и несколько раз ударил его табуреткой. Утром обнаружил, что ФИО30 мертв, его тело он вывез за село, сбросил в овраг, полы в доме вымыл. Подтвердил, что ФИО8 скончался от его ударов, но по неосторожности, он оборонялся от нападения;

показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах поиска ФИО8, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых ночью в мае ей позвонил Колесников В.В. и сообщил, что убил человека, об этом она впоследствии сообщила ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО13, что со слов ФИО14 ей стало известно о телефонном разговоре с Колесниковым В.В, в ходе которого тот признался Габбасовой, что убил человека;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Колесниковым В.В. и ФИО8, а также показаниями других лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, согласно которой причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния), осложненная развитием травматического отека головного мозга, которая вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключением эксперта, что на кроссовках Колесникова В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО8, ввиду совпадения группы крови; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Колесников В.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы защитника, что в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Колесникова В.В, данные им в ходе предварительного следствия, находящиеся в т. 1 л.д. 152-155, а в приговоре имеется ссылка на показания, имеющиеся на л.д. 117-122 т. 1, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны технической опечаткой, которая не влияет на правильность выводов суда о виновности Колесникова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Колесникова В.В, не установлены.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Показания осужденного Колесникова В.В, данные в ходе следствия, в целом последовательны, непротиворечивы, достаточно подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Заявлений о недостоверности изложенных сведений от осужденного не поступало. Оснований полагать, что Колесников В.В. оговорил себя в ходе следствия и в судебном заседании, суд не установил.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Колесникова В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

На основании исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Колесникова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре, законных оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо его оправдания не имеется.

Доводы осужденного, что он действовал в сложившейся ситуации в целях необходимой самообороны, а также о неосторожном характере нанесения телесных повреждений, проверялись судами предыдущих инстанции и обоснованно были ими признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что в момент нанесения ударов табуретом потерпевшему Колесников В.В. действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку в момент нанесения осужденным ударов, никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего не было, реальная угроза жизни и здоровью Колесникова В.В. со стороны потерпевшего отсутствовала.

Доводы жалобы осужденного, что суд при квалификации ей действий вышел на пределы предъявленного ему обвинения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были обоснованно признаны несостоятельными.

Все иные доводы, приведенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства судами предыдущих инстанций, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

При назначении Колесникову В.В. наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суды предыдущих инстанций обоснованно признали: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и заболеваний, возраст осужденного, принесение извинений потерпевшей.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены верно.

В полной мере судом учтены данные о личности виновного и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы о необходимости назначения Колесникову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, определен верно.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 299 и п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе мотивов преступления.

Также согласно ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание виновного обстоятельствам относится "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".

Таким образом, в силу закона приговор суда не должен содержать противоречий по всем предусмотренным ст. 299 УПК РФ вопросам, в том числе и относительном мотивов преступления и смягчающих наказание обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд установил, что Колесников В.В. свои преступные действия в отношении ФИО8 совершил умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванным его противоправным поведением, с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидя возможности наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие, нанес со значительной физической силой несколько ударов табуреткой в область головы и туловища ФИО8 причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Однако, непризнание смягчающим наказание осужденного Колесникова В.В. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является существенные нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебные решения подлежат соответствующему изменению со смягчением наказания осужденному.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы осужденного Колесникова В.В. и адвоката Вагина И.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года в отношении Колесникова Вениамина Васильевича - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное Колесникову Вениамину Васильевичу по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

В остальной части судебные решения - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Колесникова В.В. и адвоката Вагина И.В. в интересах осужденного - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: