Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-16455/2021[77-6786/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д.

с участием: осужденного Шавалдина И.В, адвоката Мамедова Э.Э, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шавалдина И.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Шавалдина И.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шавалдина И.В. и его адвоката Мамедова Э.Э, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года, Шавалдин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шавалдину И.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шавалдину И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Шавалдина И.В. под стражей с 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шавалдина И.В. в пользу Ф.И.Г. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5015 рублей 60 копеек в счет возмещение материального ущерба, 35000 рублей расходы на услуги представителя. В пользу В.С.В. взыскано 315 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 840 рублей в счет возмещение материального ущерба, 35 000 рублей расходы на услуги представителя.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда о не применение ст. 53.1 УК РФ; приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших процессуальных издержек, отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шавалдин И.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около села "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шавалдин И.В. оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Приводит доводы о том, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью. Потерпевшие сами, своим противоправным поведением, спровоцировали его на совершение преступления. Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что в процессе конфликта, он был вынужден защищать Казачковых и К.Е.В, которых избивали потерпевшие Ф.С.В. и В.С.В. Для этого, он подобрал первый попавшийся предмет, и нанес потерпевшим по одному удару, в результате чего причинил им тяжкие телесные повреждения. Указывает, что при наличии оснований, суд не изменил категорию преступления на менее тяжкую, при этом приводя мотивы отказа в изменение категории преступления, не соответствующие требованиям уголовного законодательства. Обращает внимание, что, назначая реальное наказание в виде лишения свободы и мотивируя отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в том числе мнением потерпевших, высказанных в судебном заседание, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, исключив из приговора ссылку об учете мнения потерпевших при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Кумертау Республики Башкортостан Балачевцев О.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых суд основал свои выводы, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Виновность Шавалдина И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том

числе показаниями:

- осужденного Шавалдина И.В, который не отрицал факт причинения тяжких телесных повреждений потерпевшим;

- потерпевших В.С.В. и Ф.И.Н. по обстоятельствам причинения им тяжких телесных повреждений;

- свидетелей Ф.Н.М, К.А.Л, К.М.В, Ш.К.Л, очевидцев причинения потерпевшим В.С.В. и Ф.И.Н. телесных повреждений

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших В.С.В, Ф.И.Н. степени их тяжести, давности их образования.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Шавалдина И.В, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется.

Мотивы, по которым показания осуждённого Шавалдина И.В. об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений, не приняты во внимание, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшим В.С.В. и Ф.И.Н. повреждений, механизм их причинения, при помощи предмета, используемого в качестве оружия, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения Шавалдиным И.В. преступления, находясь в состоянии аффекта, вызванного поведением потерпевших и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных действий со стороны потерпевших, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения у Шавалдина И.В, не установлено. Фактов совершения в момент совершения преступления потерпевшими действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, т.е. нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела также обоснованно не установлено.

Соответственно, доводы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Юридическая квалификация действий Шавалдина И.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Шавалдину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шавалдину И.В. судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, явку с повинной, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные данные о личности осужденного, принятие мер к возмещению ущерба и добровольное возмещение ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного обосновано не установлено.

Вопреки доводам осужденного, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Шавалдину И.В. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Шавалдину И.В. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Шавалдину И.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также о виде и режиме исправительного учреждения, так как суд надлежаще мотивировал свои выводы и они не вызывают сомнений в их правильности.

При рассмотрении дела в отношении Шавалдина И.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобах, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащих изменению в связи с допущенными судами нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательно -мотивированной части приговора, суд первой инстанции признал виновным Шавалдина И.В. и квалифицировал его действия п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

Вместе с тем из материалов дела, следует, что действиями Шавалдина И.В. тяжкие вред здоровья причинен двум лицам, потерпевшим В.С.В. и Ф.И.Н. Соответственно, описательно-мотивировочная часть приговора в части указания на причинение действиями Шавалдина И.В. тяжкого вреда здоровью более двум лицам подлежит исключению.

Кроме того, по настоящему делу допущены нарушения закона, которые относятся к нарушениям требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ Шавалдину И.В, суд учел мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании.

Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда при мотивировке отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному Шавалдину И.В, на учет мнения потерпевших является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на причинение тяжкого вреда здоровью более двум лицам, и указание на учет мнений потерпевших при мотивировке отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, не влияет на общий вывод о доказанности вины осужденного, правильность назначенного ему наказания, в том числе на его размер, об отсутствии оснований для применения Шавалдину И.В. при назначение наказания в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении Шавалдина И.В. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года в отношении Шавалдина И.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение действиями Шавалдина И.В. тяжкого вреда здоровью более двум лицам.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет мнения потерпевших при решении вопроса о возможности применения Шавалдину И.В. при назначении наказания в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор, апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Шавалдина И.В. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи