Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-16475/2021[77-6740/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каранькова Н.А. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года

Караньков Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На Каранькова Н.А. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства, работы и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Мера пресечения Каранькову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Каранькова Н.А. в доход бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Караньков Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Караньков Н.А. выражает несогласие приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи, поскольку он пришел к потерпевшему, чтобы поговорить. Указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, принесений извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Каранькова Н.А. в совершении преступления являются обоснованными и помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им кражи электрического обогревателя из жилого дома потерпевшего ФИО8 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11; протоколами осмотров мест происшествий и похищенного имущества; заключением дактилоскопической экспертизы; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Каранькова Н.А. обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Каранькова Н.А, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий Каранькова Н.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что первоначально он не имел преступных намерений и пришел к жилому дому потерпевшего ФИО8, чтобы пообщаться с последним, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и на правовую оценку его действий.

При назначении Каранькову Н.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, признание Караньковым Н.А. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольная выдача похищенного имущества являются несостоятельными, поскольку Караньков Н.А. самостоятельных мер по возвращению похищенного электрического обогревателя не предпринимал, данное имущество было обнаружено сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия и впоследствии возвращено потерпевшему ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы, поэтому положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Факт нахождения Каранькова Н.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на поведение осужденного подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не оспаривался самим осужденным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Каранькову Н.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Решение суда о взыскании с осужденного Каранькова Н.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета соответствует положениям ст. 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора в отношении Каранькова Н.А, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года в отношении Каранькова Николая Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Каранькова Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи