Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-16488/2021[77-6413/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В, Вагапова Р.К, при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Арчубасовой М.О, адвоката: Турсуновой Н.Р, потерпевшей: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 и по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года в отношении Бариева Шамиля Габденуровича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выслушав выступления прокурора Арчубасовой М.О, поддержавшей доводы кассационного представления, считавшей кассационную жалобу обоснованной, потерпевшей ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей обоснованным кассационное представление, адвоката Турсуновой Н.Р, считавшей кассационные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года

Бариев Шамиль Габденурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", не судимый

- осужден п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменена.

Бариев Ш.Г. обязан согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы явиться к месту отбывания наказания в колонию-поселение, направление Бариева Ш.Г. в колонию-поселение осуществить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО3, удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с Бариева Шамиля Габденуровича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бариев Ш.Г. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 декабря 2020 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указала, что по вине осужденного, который, находясь в состоянии опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, она с малолетними детьми потеряла супруга, являвшегося единственным кормильцем семьи.

Несмотря на наступление столь тяжких последствий, свою вину Бариев Ш.Г. признал лишь формально, каких-либо реальных мер, направленных на заглаживание причиненного им вреда, до сегодняшнего дня он не предпринял.

Желая избежать сурового наказания, в целях смягчения наказания, Бариев Ш.Г. в ходе предварительного следствия лишь обещал добровольно компенсировать причиненный ущерб, но впоследствии от всех своих обещаний отказался. В ходе судебного разбирательства, опасаясь реального лишения свободы, выплатил всего 10.000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда.

Считала, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и поведения осужденного после его совершения, которое вовсе не свидетельствует о его раскаянии, никаких оснований для применений к Бариеву Ш.Г. положений ст. 64 УК РФ объективно не имеется, никаких исключительных обстоятельств по делу в судебном заседании установлено не было.

Указала, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, а определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является явно несоразмерной степени вины причинителя вреда, а также тяжести перенесенных ими физических и нравственных страданий.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного законодательства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просил отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указал, что в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов судом какие-либо смягчающие обстоятельства исключительными не признаны. Обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены и в приговоре не приведены. Материалы уголовного дела не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Между тем, обоснованные доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном применении ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрены, в апелляционном определении оценка им также не дана, чем нарушены вышеуказанные требования УПК РФ и права потерпевшей на доступ к правосудию.

Кроме того, в нарушение положений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции определилБариеву Ш.Г. вид исправительного учреждения колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как следует из содержания приговора, при назначении осужденному наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении Бариеву Ш.Г. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминированной ему статьи.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

При назначении наказания Бариеву Ш.Г. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, признал: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, участие в боевых действиях, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим.

Учитывая характер совершенных осужденным действий, поведение его во время предварительного и судебного следствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 64 УК РФ при назначении Бариеву Ш.Г. наказания в виде лишения свободы.

Однако, приняв такое решение, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного и уголовного-процессуального законов при назначении осужденному наказания не признал совокупность приведенных обстоятельств исключительной, которая позволила бы назначить Бариеву К.Ш. наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в отношении Бариева Ш.Г. и направлении уголовного дела в отношении него на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Бариева Ш.Г, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бариева Ш.Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года в отношении Бариева Шамиля Габденуровича - отменить, направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Избрать в отношении Бариева Шамиля Габденуровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 21 марта 2022 года включительно.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: