Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-16500/2021[77-6553/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Велижанина М.Д. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Маликова М.В, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Велижанина М.Д. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Велижанина М.Д. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Велижанина М.Д. по видеоконференц-связи, адвоката Маликова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Велижанин Михаил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2, ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Велижанин М.Д. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный с использованием сети информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Велижанин М.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Виновность в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК не отрицает. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивируя тем, что его вина в незаконном сбыте наркотических веществ не доказана, он намеренно не отправил никому информацию о местах нахождения тайников-закладок с наркотическим веществом, по его указанию сотрудниками полиции были изъяты все 10 тайников-закладок, что свидетельствует о том, что он добровольно выдал наркотическое вещество. Кроме того считает, что судом не учтено его заболевание опорно-двигательного аппарата.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан Валитов Э.Р. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Велижанина М.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Велижанина М.Д. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Велижанина М.Д. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, наркотические средства, изъятые из тайников и в автомобиле Велижанина М.Д, были приобретены им в целях осуществления сбыта и извлечения из этого материальной прибыли. Размещая в тайники наркотические средства, Велижанин М.Д. фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта. Преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан, а наркотические средства и психотропные вещества изъяты из незаконного оборота.

При осмотре сотового телефона марки "Sony С-3" с сим-картой "Мегафон" с абонентским номером N установлено, что в памяти телефона в приложении "Whats Арр" имеются сведения о конкретных местах нахождения закладок с наркотическими средствами, которые соответствуют местам, в которых при проведении осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены наркотические средства.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Факт добровольной выдачи наркотического средства не установлен, так как Велижанин М.Д. был задержан сотрудником ГКН отдела МВД России по городу Кумертау на месте совершения преступления, когда, незаконно храня в салоне автомобиля наркотическое средство, передвигался со стороны "адрес" и был остановлен возле бывшего КМК на "адрес". В последствии он рассказал, что он работает курьером в интернет-магазине "Свежак", сделал закладки в "адрес" и показал места нахождения тайников-закладок.

При таких обстоятельствах, действия осужденного верно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, оснований для переквалификации, как заявлено в жалобе не имеется.

Его действия, связанные с хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Велижанину М.Д. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, наличие заболевания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений и позволяющей в связи с этим применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п. 34, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Судом обоснованно указано о том, что поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, ссылка на ст. 64 УК РФ, не применяется.

Судом не найдено фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе с дополнением, а именно состояние его здоровья, судом учтены.

Оснований для смягчения назначенного наказания Велижанину М.Д. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года в отношении Велижанина Михаила Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Велижанина М.Д, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы

47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи