Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-16511/2021[77-6381/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Вагапова Р.К, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Гатауллина А.А, защитника-адвоката: Кулиш Е.С, потерпевшего: Хабибуллина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулиш Елены Сергеевны в интересах осужденного Гатауллина Алика Альфритовича на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Гатауллина А.А. и адвоката Кулиш Е.М. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО3 с использованием систем видеоконференцсвязи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей судебные решения, подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года

Гатауллин Алик Альфритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", не судимый

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законнуюсилу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок его отбытия время нахождения под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Гатауллина Алика Альфритовича в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 компенсация морального вреда по 600000 рублей каждому.

Определено возместить потерпевшему ФИО3 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с вознаграждением представителю, в размере 50000 рублей, возложив обязанность произвести указанную выплату на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением представителю потерпевшего, в размере 50000 рублей взысканы с осужденного Гатауллина А.А. в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года приговор в отношении Гатауллина А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Гатауллин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 09 октября 2019 года в с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кулиш Е.С, действуя в интересах осужденного Гатауллина А.А, просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Считала, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина Гатауллина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку нарушение Правил дорожного движения, которое вменено осужденному, не подтверждено материалами дела. Полагала, что отсутствуют доказательства, что в момент столкновения Гатауллин А.А. двигался не по своей полосе движения, либо двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения.

Указала, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые не являлись очевидцами произошедшего, а также показания иных свидетелей, которые свидетельствовали лишь о факте ДТП, а не о нарушении осужденным п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Полагала, что протокол следственного эксперимента от 16 октября 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку следователь, вопреки показаниям Гатауллина А.А, указала, что столкновение произошло на обочине. В связи с не согласием с выводами следователя, защитником в протоколе были написаны замечания. При подписании протокола защитнику схема, составленная при проведении следственного эксперимента, не была предоставлена для ознакомления, о чем свидетельствует отсутствие подписи защитника на схеме. При осуществлении замеров следователем не оглашались результаты, которые заносятся в схему. Полагала, что протокол следственного эксперимента, подписанный понятыми без замечаний, не является доказательством допустимости указанного доказательства, поскольку понятые подписали протокол, не читая, так как они не заинтересованы в исходе дела.

Указала, что следователю было указано об отсутствии освещения на момент ДТП, что характеристики автомобиля статиста и автомобиля Гатауллина А.А. кардинально отличаются по качеству освещения, осужденный сообщал, что почувствовал удар, когда двигался по асфальтному покрытию дороги, однако замеры, указанные в протоколе следственного действия свидетельствуют о том, что удар был когда машина как будто двигалась по обочине.

Несмотря на наличие у защитника замечаний к проведению следственного эксперимента, следователем было отказано в проведении повторного следственного эксперимента.

Обратила внимание, что проезжая часть ул. Комсомольской не отвечает стандартам, поскольку ее ширина составляет 3, 6 м, тротуаров дорога не имеет, очевидцев происшествия не было и нельзя с достоверностью утверждать, что потерпевшая двигалась по обочине, а не по проезжей части, место, где обнаружен труп потерпевшей, не освещено фонарем, сама потерпевшая была одета в темную одежду. Предполагала, что потерпевшая могла выйти внезапно на проезжую часть.

Указала, что Гатауллин А.А. оставил место происшествия, так как не видел потерпевшую, столкновение для него было неожиданным, а его действия образуют состав административного правонарушения.

Считала, что судами предыдущих инстанций было необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной автотехнической экспертизы.

Полагала, что при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное наказание излишне суровым. Гатауллиным А.А. не возмещен вред потерпевшим в связи с нахождением его под стражей в период следствия и суда, что имущества, за счет которого он мог бы возместить вред, не имеет, у его родителей также не имеется материальной возможности возместить ущерб.

Указала, что размер морального вреда, взысканный судом с осужденного, чрезмерно высоким, а расходы, связанные с вознаграждением представителю потерпевшего, завышенными.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пестречинского района Республики Татарстан Ахметшин А.И. и потерпевший ФИО3 считали судебные решения не подлежащими отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Гатауллина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гатауллина А.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями самого Гатауллина А.А, согласно которых 09 октября 2019 года в 21 час. он управлял автомобилем, двигаясь по улицам с. Пестрецы со скоростью 40 км/час при дальнем свете фар. Объехав мужчину в светлой одежде, он через некоторое время почувствовал удар в лобовое стекло, хотя на дороге никого не было. Сначала он не понял, что произошло, и продолжил движение. Затем он понял, что сбил человека, после чего, испугавшись, находясь в шоковом состоянии, оставил автомобиль, не зная, что делать дальше. На место происшествия он не возвращался.

Кроме того, вина Гатауллина А.А. в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО3, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел труп своей супруги, которая лежала на обочине дороги "адрес", дорога была освещена, его супруга всегда ходила по обочине дороги, показаниями свидетелей ФИО13 (отца осужденного) и ФИО14 (сожительницы осужденного), что вечером ДД.ММ.ГГГГ Гатауллин А.А. им позвонил и сообщил, что сбил человека, показаниями свидетеля ФИО20, что, двигаясь по "адрес", он увидел лежащую на обочине женщину, подошел к ней и понял, что ее сбил автомобиль, он позвонил в полицию и скорую помощь, женщина лежала на обочине, на дороге были следы торможения и осколки, освещение на "адрес" было иначе он не увидел бы лежащую на земле женщину, показаниями свидетеля ФИО21, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. он видел на "адрес" на обочине дороги труп женщины, показаниями свидетеля ФИО22, что в день ДПТ он видел труп девушки, который лежал на обочине дороги, там же видел осколки стекла, на "адрес" имеется освещение, которое включается автоматически, затем он участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого производились замеры и составлялся протокол, в котором все было указано верно и он подписал протокол, а также показаниями иных свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Гатауллина А.А. не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2019 года, согласно которого осмотрен участок дороги по улице Комсомольская с. Пестрецы, где зафиксирована обстановка после наезда автомобиля на пешехода Хабибуллину А.Н, труп которой находился на месте происшествия, также установлены след торможения, фрагменты и осколки стекла, которые изъяты, на момент осмотра осматриваемый участок имеет уличное освещение, ширина проезжей части составляет 3, 56 метр;

протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21102, госномер "данные изъяты", у которого разбито лобовое стекло слева, передний бампер и капот с левой стороны имеют повреждения, а также обнаружены следы пальцев рук;

заключением дактилоскопической экспертизы, что следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия (автомобиля) принадлежат ФИО2;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО24 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного и спинного мозга, которые образовались в результате получения многочисленных телесных повреждений, перечисленных в заключении, характер повреждений, их локализация и анатомо-морфологические характеристики позволяют предположить, что данные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия; первичный контакт с травмирующим предметом, наиболее вероятно произошел по задней поверхности тела;

заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что характер повреждений ФИО24, их локализация и анатомо-морфологические характеристики позволяют предположить, что повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия; первичный контакт с травмирующим предметом, наиболее вероятно произошел по задней поверхности тела (задняя поверхность правой голени) и возможно ягодичная область слева, с последующим забрасыванием тела на капот, и отбрасыванием на дорожное покрытие; повреждения в области головы могли образоваться как во второй, так и в третий этап травмирования; однако учитывая наличие крови на лобовом стекле можно предположить, что повреждения на лице могли образоваться во второй этап травмирования, а повреждения в затылочной области головы - в третий этап травмирования;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на "адрес" место наезда, которое находится на расстоянии 4, 6 метра от правого края проезжей части по ходу движения;

заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 располагал возможностью избежать наезда на пешехода; указанная возможность заключалась не в применении им мер экстренного торможения, а в выполнении требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102, выполнив требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью избежать наезда на пешехода, то с технической точки зрения, его действия не соответствуют требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ, и состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Заключения экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их выводы согласуются с фактическими обстоятельствами, они научно обоснованы, проведены экспертами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, а также о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Необоснованными являются и доводы жалобы об отсутствии в месте ДТП уличного освещения, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили об освещении участка "адрес" в день совершения ДТП, а также сведениями исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, что ДД.ММ.ГГГГ освещение на вышеназванной улице функционировало, включение и отключение наружного освещения улицы в осенний период производится автоматически с 17 час. 30 мин. до 7 час.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Гатауллин А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО24 Кроме того, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ Гатауллин А.А. после наезда на пешехода скрылся с места происшествия.

Доводы жалобы защитника о несоответствии ширины проезжей части ул. Комсомольская с. Пестрецы стандартам не могут являться основанием для прекращения производства по делу в отношении осужденного. При этом, как верно указали суды предыдущих инстанций, данное обстоятельство не явилось способствующим совершению преступления, поскольку Гатауллин А.А. совершил наезд на пешехода не на проезжей части, а на обочине, расположенной слева по его ходу движения (встречное направление).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Гатауллина А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности вины Гатауллина А.А. в совершении инкриминируемого преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы. обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере, а именно: положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, его родственников, наличие малолетних детей, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом определен верно с мотивировкой принятого решения.

По своему виду и размеру назначенное Гатауллину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении гражданского иска судом правильно применены положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, решение суда соответствует требованиям о разумности и справедливости и постановлено с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему и детям погибшей нравственных страданий, степени вины Гатауллина А.А.

Оснований считать взысканные в пользу потерпевшего расходы на представителя завышенными не имеется, понесенные расходы подтверждены соответствующими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а при разрешении вопроса о порядке возмещения процессуальных издержек верно применены положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Кулиш Е.С. в интересах осужденного Гатауллина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в отношении Гатауллина Алика Альфритовича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Кулиш Е.С. в интересах осужденного Гатауллина А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: