Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-16532/2021[77-6605/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Чибизове А.А, с участием: осужденного Егорова Е.С, защитника - адвоката Мухиной А.Ю, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухиной А.Ю. в защиту осужденного Егорова Евгения Сергеевича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Егорова Е.С, защитника Мухиной А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2021 года

Егоров Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Егорову Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Егорова Е.С. с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Егорова Е.С. в пользу Т.Р.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Признано за Т.Р.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба к Егорову Е.С, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2021 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключено указание о цели совершения Егоровым Е.С. преступления - лишения жизни Т.Р.В, исключена ссылка при назначении наказания на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Егоров Е.С. признан виновным в умышленном причинении Т.Р.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено 1-2 ноября 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухина А.Ю. в защиту осужденного Егорова Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, приведшего к неверной квалификации действий Егорова Е.С. Указывает, что судебные решения основаны на предположениях и противоречиях, не устраненных судом. Считает, что судом достоверно не установлена этиология возникновения пневмоторакса у потерпевшей, вывод о травматическом характере пневмоторакса сделан не врачом узкой специализации - пульмонологом, а судебно-медицинским экспертом. Утверждает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты стационарного больного ГУЗ "ЦК МСЧ" на имя потерпевшей, и о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления причины и времени возникновения у потерпевшей пневмоторакса, не проверив в ходе судебного следствия доводы защиты о том, что потерпевшая за несколько дней до конфликта с Егоровым жаловалась на одышку и проблемы с дыханием. Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая Т.Р.В. проходила лечение в COVID-центре, созданном на базе ГУЗ "ЦК МСЧ", в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено показаниями свидетеля Ш.Р.М, который пояснил, что потерпевшая была выписана 06 ноября 2020 года в связи с тем, что 05 ноября 2020 года у неё был обнаружен COVID-19, что потерпевшая Т.Р.В. отрицала. Таким образом, по мнению защитника, противоречие между показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения не было устранено судом, и посредством дачи ложных показаний в судебном заседании потерпевшая пыталась ухудшить положение Егорова Е.С. Более того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая Т.Р.В. подтвердила тот факт, что 5 ноября 2020 года у неё была обнаружена COVID-инфекция, что прямо противоречит её показаниям в суде первой инстанции и позволяет сделать вывод о необходимости критически оценивать все ее показания.

Отмечает, что Ш.Р.М. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста или эксперта, следовательно, документы, подтверждающие его врачебную квалификацию, в судебное заседание представлены не были, в связи с чем мнение данного свидетеля относительно причин возникновения пневмоторакса у потерпевшей не может учитываться судом. Считает, что факт наличия у потерпевшей инфекции COVID-19 не мог быть обнаружен раньше её поступления в ГУЗ УОКБ, так как тест на наличие (отсутствие) COVID-инфекции на 02 ноября 2020 года являлся обязательной процедурой при поступлении в любое медучреждение.

Утверждает, что время заражения потерпевшей ковид-инфекцией судом установлено не было. Вопреки показаниям эксперта П.В.В, наличие либо отсутствие взаимосвязи между ковид-инфекцией, обнаруженной у потерпевшей Т.Р.В, и наличием пневмоторакса в судебном заседании не устанавливалось, что является, по мнению автора жалобы, нарушением положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Полагает, что показания потерпевшей о нанесении ей обвиняемым более 200 ударов не нашли своего подтверждения в ходе производства экспертизы. Кроме этого, не представлено доказательств, что умыслом Егорова Е.С. охватывалось совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, что он заведомо причинял потерпевшей особые мучения и страдания. Нанесение Егоровым Е.С. ударов потерпевшей на протяжении установленного периода времени свидетельствуют лишь о реализации осужденным своего умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Отмечает, что заключение эксперта N 4151 от 22 декабря 2020 года не может учитываться судом при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, так как такой вопрос органом, назначившим экспертизу, перед экспертом на разрешение не ставился. Обращает внимание на то, что заключение эксперта N 3795 от 25.11.2020 является недопустимым доказательством, поскольку выводы указанного заключения основаны на медицинской карте стационарного больного КУЗ "УОКБ" на имя потерпевшей Т.Р.В, не приобщенной к материалам дела и не исследованной в судебном заседании, несмотря на ходатайства стороны защиты.

Кроме этого, указывает, что Егоров Е.С. заявлял о нарушении его права на квалифицированную юридическую помощь защитника, поскольку очная ставка от 26 октября 2020 года проводилась в отсутствие защитника П.С.К. в связи с занятостью в другом процессе. Также следователь при участии защитника убедил Егорова Е.С. дать ложные, ухудшающие его положение показания, пояснив, что это будет учитываться судом как помощь следствию. Данное нарушение прав обвиняемого привело к расхождению позиций обвиняемого и его защитника на стадии прений сторон. Несмотря на осуществление адвокатом некачественной защиты Егорова Е.С, ни следователь, ни суд первой инстанции не приняли процессуальных мер, направленных на обеспечение Егорова Е.С. реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путём предоставления дополнительного времени для согласования позиций, либо замены адвоката.

Просит с учетом приведенных доводов судебные решения изменить, переквалифицировать действия Егорова Е.С. с п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката начальник УСО прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Егорова Е.С. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Егорова Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что на протяжении периода времени с 19:54 часов 01.11.2020 года по 08:16 часов 02.11.2020 года, находясь в "адрес", Егоров Е.С. из личной неприязни, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанёс Т.Р.В. не менее пяти ударов кулаками по лицу, а когда от полученных ударов она упала на пол, нанес потерпевшей еще не менее десяти ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, а затем, продолжая свои преступные действия, осознавая, что причиняет потерпевшей особые страдания, нанес ей не менее 200 ударов кулаками и ногами в область головы и тела, а также неоднократно сдавливал рукой шею потерпевшей, лишая её доступа к кислороду, отчего Т.Р.В. теряла сознание.

В результате умышленных преступных действий Егорова Е.С. потерпевшей Т.Р.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы мягких тканей с гематомами и ссадинами в области лица и головы, а именно в области носа, в области обоих глаз, лобной области слева, в щечной и скуловой областях справа и слева; сотрясение головного мозга, что в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью;

- закрытая травма грудной клетки: подкожные гематомы на передней и задней поверхностях грудной клетки, закрытые переломы левых 5, 6, 7, 8 ребер со смещением с развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожные эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях и подкожно-жировой клетчатке) левой половины грудной клетки, пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении), ушиб левого легкого, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- гематомы в области шейного отдела позвоночника; множественные гематомы в области верхних и нижних конечностей, в поясничной области и в ягодичных областях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В обоснование вывода о виновности Егорова Е.С. в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на показания потерпевшей Т.Р.В. об обстоятельствах применения Егоровым Е.С. к ней насилия, подтвержденные ею в ходе очной ставки с обвиняемым Егоровым Е.С. (т.1, л.д.164-170) и в ходе следственного эксперимента (т.1, л.д.81-94); показания свидетеля Л.Ф.Х, узнавшей от Т.Р.В. об обстоятельствах ее избиения Егоровым Е.С.; свидетелей Г.Е.В. и Ш.А.В, подтвердивших наличие на теле потерпевшей повреждений непосредственно сразу после того, как той удалось скрыться от осужденного; свидетеля Ш.Р.М. об обстоятельствах оказания медицинской помощи Т.Р.В.; протокол проверки показаний Егорова Е.С. на месте (т.1, л.д.152-163), протокол следственного эксперимента с участием осужденного (т.1, л.д.110-120), результаты судебных экспертиз, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, давности и механизме образования, степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений (т.1, л.д.228-235, т.2, л.д.114-124); протоколы осмотров, выемок, иных следственных действий, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для оговора осужденного Егорова Е.С. потерпевшей Т.Р.В, а также свидетелями обвинения.

Помимо этого, сам осужденный Егоров Е.С. в ходе предварительного расследования показал о том, что он 01.11.2020 около 19:00 в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, начал наносить удары Терентьевой по голове и телу. Когда она попыталась укрыться в туалете, он вытащил её оттуда за волосы и продолжил наносить удары по различным частям тела (не менее 30). После этого он дважды зажимал шею потерпевшей в локтевом сгибе до потери ею сознания, также угрожал ей ножом и высказывал угрозы убийством, но без цели это совершить (т.1 л.д. 100-109).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшей Т.Р.В. и обвиняемым Егоровым Е.С. следует, что Егоров Е.С. в основной части подтвердил показания потерпевшей, не согласившись с ними лишь в том, что угрожал ей убийством и использовал нож (т.1, л.д.164-170).

В судебном заседании осужденный изменил показания, утверждая, что согласился на самооговор под влиянием обмана со стороны следователя и защитника Перепелкина, а очная ставка проводилась вообще без участия защитника.

Однако доводы о том, что в основу приговора положены показания Егорова Е.С, данные им в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия и без защитника, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что Егоров Е.С. был допрошен следователем, в том числе и в ходе проведения очной ставки, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Егоров Е.С. и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколах допроса и очной ставки сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, были получены Т.Р.В. в результате умышленных действий осужденного, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы о нетравматическом происхождении обнаруженной у потерпевшей закрытой травмы грудной клетки с развитием пневмоторакса, и о наличии взаимосвязи пневмоторакса с перенесенной Т.Р.В. COVID-инфекцией опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта N 3795 от 25.11.2020 и N 4151 от 24.12.2020, согласно которым все обнаруженные у Т.Р.В. повреждения, в том числе и закрытая травма грудной клетки, включающая в себя подкожные гематомы на передней и задней поверхностях грудной клетки, закрытые переломы левых 5, 6, 7, 8 ребер со смещением с развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях и подкожно-жировой клетчатке) левой половины грудной клетки, пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении), ушиб левого легкого - получены не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в местах повреждений, при этом не исключается возможность причинения указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных потерпевшей Т.Р.В. в ходе ее допроса и следственного эксперимента с ее участием.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции судмедэксперт П.В.В. подтвердила выполненные ею заключения и пояснила, что левосторонний пневмоторакс имеет травматический характер, спровоцированный переломами левых 5, 6, 7 ребер, при этом данное повреждение не могло возникнуть от перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Доводы жалобы о недопустимости заключений эксперта были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз допущено не было.

То обстоятельство, что следователем при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об определении тяжести вреда здоровью повреждений, обнаруженных у потерпевшей, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения N 4151 от 22 декабря 2020 года и о выходе эксперта за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку такой вопрос ставился перед экспертом при назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, и ответ на него содержится в заключении N 3795 от 25.11.2020.

Тот факт, что выводы заключения эксперта N 3795 от 25.11.2020. основаны на медицинской карте стационарного больного КУЗ "УОКБ" на имя потерпевшей Т.Р.В, не приобщенной к материалам дела и не исследованной в судебном заседании, сам по себе не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля Ш.Р.М. относительно причин возникновения пневмоторакса у потерпевшей не являются определяющими для вывода о причинах и механизме возникновения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактически в кассационной жалобе предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана в приговоре, сама по себе не может служить основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного Егорова Е.С. дана правильная юридическая оценка по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Егорова Е.С. по квалифицирующему признаку совершения преступления "с особой жестокостью" согласиться нельзя.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью "с особой жестокостью" мотивирован в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

По смыслу закона понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что данное обстоятельство охватывалось умыслом виновного.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда виновным использовался способ, который заведомо связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Как видно из положенных в основу приговора показаний потерпевшей Т.Р.В, 01.11.2020 около 19:54 Егоров инициировал ссору с ней на почве ревности, стал наносить ей удары кулаками по лицу (не менее 5), в результате чего она упала, а Егоров наносил ей удары руками и ногами по голове и груди. Она попыталась укрыться в ванной, но Егоров смог открыть дверь и, вытащив её оттуда за волосы, продолжил наносить ей удары по различным частям тела, избивал её примерно до 5 часов утра 02.11.2020, всего ей было нанесено не менее 200 ударов, в том числе около 60 ударов руками по голове, около 30 ударов ногами по голове, около 100 ударов ногами по туловищу и конечностям, от этого она испытывала сильную физическую боль и страдания, при этом Егоров изначально бил ее кулаками, а потом, когда у него от этого стали болеть руки, пинал ее и прыгал на ней, удивлялся, что у него уже болят руки, а она еще живая. Около 5 часов утра 02.11.2020 Егоров душил её локтевым сгибом, отчего она задыхалась и теряла сознание. Кроме того, прикладывал к её шее нож, угрожая убийством. В восемь часов того же дня она уговорила его сходить в магазин, а как только он ушёл, сказав, что, вернется и добьет ее, она обратилась за помощью и покинула квартиру.

Показания потерпевшей соответствуют заключению судмедэксперта N 3567 от 17.11.2020, согласно которому у Егорова Е.С. обнаружены многочисленные кровоподтеки и ушибы в области правых плеча и предплечья, правой и левой кисти (т. 1, л.д. 224-225).

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности установленных судом обстоятельств, в том числе значительного количества ударов, нанесенных по телу потерпевшей, длительного периода времени, в течение которого наносились эти удары, способа примененного насилия, который заведомо для Егорова Е.С. был связан с причинением потерпевшей особых страданий, осуждение Егорова Е.С. по квалифицирующему признаку совершения преступления с особой жестокостью основано является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Егорова Е.С. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Обоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не может быть оценен как проявление обвинительного уклона и служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, право Егорова Е.С. на защиту нарушено не было, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.

Утверждения жалобы о проведении очной ставки между Егоровым Е.С. и Т.Р.В. без участия защитника П.С.К, об осуществлении П.С.К. адвокатских полномочий вопреки интересам защищаемого лица - Егорова Е.С, носят голословный характер, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Полномочия адвоката П.С.К. на осуществление защиты Егорова Е.С. на предварительном следствии и в суде надлежащим образом оформлены в соответствии с представленными ордерами адвоката.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокат П.С.К. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым Егоровым Е.С.

Согласно протоколу судебного заседания, на протяжении всего судебного разбирательства Егоров Е.С. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, при этом адвокат П.С.К. в полном объеме поддерживал позицию Егорова Е.С. и заявленные им ходатайства, активно реализовывал процессуальные права по защите интересов осужденного, заявлял ходатайства в интересах подзащитного, выступал в прениях сторон.

Каких-либо данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей либо отказа от их осуществления из материалов уголовного дела не усматривается.

В удовлетворении ходатайства Егорова Е.С. о замене защитника П.С.К. другим защитником по назначению судом обоснованно отказано.

Возникшее несущественное расхождение в позициях Егорова Е.С. и защитника в прениях было устранено путем предоставления судом осужденному и защитнику времени для согласования линии защиты. Хотя позиция защитника, изложенная при его выступлении в прениях после объявленного перерыва, по-прежнему отличалась от позиции, занятой подсудимым, однако она вела к улучшению положения осужденного, поскольку предполагала переквалификацию действий Егорова Е.С. на ст. 116 УК РФ, в то время как сам подсудимый соглашался с оценкой своих действий как причинивших вред здоровью средней тяжести, то есть по норме уголовного закона, предусматривающей более суровое наказание.

Наказание Егорову Е.С. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Егорову Е.С. конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы осужденного Егорова Е.С. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2021 года в отношении Егорова Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Мухиной А.Ю. в интересах осужденного Егорова Е.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи