Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-16538/2021[77-6532/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Плахотник М.В, при секретаре Чибизове А.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернокульского Олега Анатольевича на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление прокурора Выборнову С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года, Чернокульский Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Разъяснена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области удовлетворен, с Чернокульского О.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области взыскано в счет возмещения имущественного вреда4083 рубля 51 копейка.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично, с Чернокульского О.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 120000 рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Постановлено возместить ФИО9 процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 30000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ. Взыскать с Чернокульского О.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 30000 рублей на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 6 августа 2021 года приговор изменен.

Исключено из приговора указание суда об осуждении Чернокульского О.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененное и о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Чернокульского О.А.: добровольная выплата компенсации морального вреда, беременность супруги осужденного, положительно характеризующие данные Чернокульского О.А. в виде благодарственных писем.

Смягчено назначенное Чернокульскому О.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Указанный приговор в части гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к Чернокульскому О.А. о взыскании суммы, затраченной на лечение потерпевшего - отменен, иск оставлен без рассмотрения.

Приговор в части взыскания с Чернокульского О.А. в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 120000 рублей отменен и производство по иску о компенсации морального вреда прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чернокульский О.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено 23 мая 2020 года на территории Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области в отношении ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернокульский О.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, не принял во внимание в полной мере то, что он не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах не состоит, положительно характеризуется, является заботливым отцом и супругом, отличным работником, проживает с семьей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, указывает, что факт совершения инкриминируемого ему преступления не подтверждается материалами дела. Свои выводы суд обосновал только тем, что имеющаяся травма по времени совпадает с конфликтом между ним и потерпевшим, иных доказательств нанесения именно им повреждений потерпевшему не имеется. Полагает, что его доводы о необходимой обороне судом необоснованно проигнорированы, поскольку он указал, что потерпевший применял в отношении него и его ребенка в качестве оружия углошлифовальную машину, являющуюся строительным электрическим инструментом повышенной опасности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, которым судом дана ненадлежащая оценка. Его действия были направлены на предотвращение нанесения травмы ему и ребенку, при этом, он был ограничен в выборе способа защиты от нападения, держал на руках годовалого ребенка, нападение было неожиданным. Утверждает, что судом положены в основу показания свидетеля Янковского, которые противоречивы в части обстоятельств производства выстрела, имеются сомнения в их правдивости, однако им не дана надлежащая оценка. Считает, что суд не принял во внимание заключение эксперта и его показания в суде о том, что осмотр повреждений у потерпевшего не был произведен из-за наличия гипсовой повязки, а, следовательно, экспертиза основана только на словах потерпевшего. Ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности, просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить, признав его невиновным.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Чернокульского О.А.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что 23 мая 2020 года после 11 часов он находился во дворе своего дома и занимался строительными работами, шлифовал сварочные швы беседки, почувствовал три удара в область позвоночника, от чего ощутил сильную боль, повернулся и увидел Чернокульского О.А, которые проживает примерно в 200 метрах от него. Чернокульский О.А. стал кричать, что он шумит, был очень зол, говорит, что убьет, на руках у него был ребенок, который испугался и заплакал, затем Чернокульский О.А. достал из кармана маленький пистолет и произвел выстрел на расстоянии 30-40 см от его лица, от которого он закрылся рукой, ощутил боль в руке, из которой пошла кровь, испугался, что Чернокульский О.А. его убьет и убежал в помещение гаража, ранее с Чернокульским О.А. конфликтов не было. На Чернокульского О.А. не намахивался, видел, как он подобрал с земли пулю и убежал. Очевидцем событий был сосед ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО13 находился во дворе дома и занимался строительством беседки, она услышала детский плач и разговор мужчин, выбежала через летнюю кухню, услышала хлопок, в гараже увидела ФИО13 с опухшей и окровавленной рукой и Чернокульского О.А, который подобрал что-то во дворе их дома и ушел. Со слов ФИО13 Чернокульский О.А. ударил его по спине, предъявлял претензии по поводу проведения шумных работ, угрожал убить, выстрелил, но ФИО13 успел закрыться рукой;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он видел соседа ФИО13, проживающего напротив примерно в 15 метрах от него, который работал во дворе "болгаркой", примерно в 11 часов 15 минут к нему во двор зашел житель поселка по имени ФИО3 с ребенком, между ФИО13 и ФИО3 возник конфликт, звук "болгарки" прекратился, ФИО3 высказывал недовольство по поводу шума, на что ФИО13 говорил, что работает в разрешенное время, между ними была словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 крикнул, что убьет ФИО13, залез рукой в карман, достал пистолет, был звук выстрела, но куда попала пуля он не видел, а ФИО13 стал задом двигаться к гаражу, зашел в гараж и закрыл за собой ворота. ФИО3 подбежал к площадке перед гаражом, что-то поднял с земли и ушел со двора;

протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года, согласно которому Чернокульский О.А. добровольно выдал 4 единицы оружия и патроны, а также гильзу серебристого цвета 18*45 от травматического пистолета ПБ-2 "Эгида" калибра 18*45/2;

заключением эксперта от 24 августа 2020 года N Э-31/496, согласно которому изъятый у Чернокульского О.А. пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и является бесствольным пистолетом модели ПБ-2 "Эгида" N Н004074 калибра 18*45 мм, пригоден для производства выстрелов, а изъятая гильза стреляна из данного пистолета;

заключением эксперта от 27 мая 2020 года N 1669 и показаниями эксперта ФИО14, согласно которым у ФИО13 имеются телесные повреждения в виде неполного перелома основания основной фаланги 1 пальца левой кисти и ссадины 1 пальца левой кисти, которые могли образоваться в результате выстрела из неустановленного травматического оружия, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель), при осмотре потерпевшего последний пояснил, что в него выстрелил человек;

а также иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оценивая показания потерпевшего, суд пришел к верному выводу, что оснований подвергать их сомнению не имеется, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка осужденного на недопустимость заключения эксперта, установившего у потерпевшего телесные повреждения, в связи с ненадлежащим осмотром повреждений у потерпевшего, несостоятельна и не исключает выводы суда о виновности Чернокульского О.А, поскольку суд обосновал свои выводы на оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, документах об обращении в травмпункт, показаниях эксперта, которые явились достаточными для установления фактических обстоятельств преступления и виновности Чернокульского О.А.

Оснований для исключения указанной экспертизы из числа доказательств у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является аргументированной, не противоречит иным приведенным по делу доказательствам, согласуется с ними. Эксперту были предоставлены медицинские документы и материалы дела. Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит в себе исследовательскую часть, развернутые ответы на поставленные вопросы и мотивированные выводы. В судебном заседании был допрошен эксперт, подтвердивший выводы экспертизы.

Таким образом, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, так и показаниям свидетеля защиты ФИО15 Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей обвинения судом были устранены в ходе допроса и путем оглашения показаний, данных в период предварительного расследования.

Что касается версии осужденного о нападении на него потерпевшим, то она была тщательно проверена судом и обоснованно опровергнута в приговоре.

Судом была допрошена свидетель защиты ФИО15, показаниям которой суд дал верную оценку как недостоверным, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, ФИО15 утверждала, что наблюдала конфликт ФИО9 и Чернокульского О.А. до момента, пока они не разошлись, выстрела не видела и не слышала, также не видела, чтобы Чернокульский О.А. что-либо доставал из своих карманов. Вместе с тем, данные показания противоречат как показаниям ФИО11 и ФИО12, так и показаниям самого Чернокульского О.А, не оспаривавшего, что им был произведен выстрел из пистолета. При этом суд отметил, что ФИО15 затруднилась назвать государственный регистрационный знак автомобиля, на котором приехала, на каком Интернет-ресурсе нашла объявление о поиске очевидцев конфликта.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне или указывающих на превышение ее пределов судом не установлено и из материалов дела не следует.

Оценивая показания Чернокульского О.А. о том, что потерпевший замахивался на него и его малолетнего ребенка работающим электроинструментом, имеющим лезвие, в связи с чем он защищался, выстрелив из пистолета, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что в данной части показания осужденного являются недостоверными, поскольку судом установлено, что Чернокульский О.А. пришел на придомовой участок ФИО13 и, используя малозначительный повод, учинил конфликт, высказал угрозу убийством и произвел выстрел из пистолета, тогда как ФИО13 какой-либо угрозы для жизни и здоровья Чернокульскому О.А. и его ребенку не представлял.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Чернокульского О.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Чернокульского О.А. с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности Чернокульского О.А, который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь престарелым родителям, на его иждивении находится супруга, осуществляющая уход за малолетним ребенком, он является кандидатом в депутаты законодательного собрания Оренбурской области по одномандатному избирательному округу N13 Оренбургского района.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернокульского О.А, судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления, положительные характеристики и оказание помощи престарелым родителям.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернокульского О.А. судом не установлено и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ наказание правильно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Чернокульского О.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Чернокульского О.А. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чернокульского Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи