Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-16610/2021[77-351/2022-(77-7099/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В, Гуровой Г.Н, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

осужденного: Угарина В.И, прокурора: Казанцевой Т.В, адвоката: Кутерева Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Угарина Василия Ивановича, кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О. изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, выступления осужденного Угарина В.И. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Кутерева Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года

Угарин Василий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 08 мая 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 11 августа 2014 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней;

- 09 сентября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. "г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы. Освобожден 15 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней;

- 16 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. "а" ч.3 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 20 января 2017 года мировым судьей судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2017 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 голам лишения свободы. Освобожден 28 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;

- 27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от 6 июля 2020 года), окончательно назначено Угарину В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 января 2017 года

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 января 2017 года, окончательно назначено Угарину В.И. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок отбытия наказания Угарину В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Угарину В.И. по настоящему приговору, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27 октября 2020 года, с 18 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2021 года приговор изменен.

В части взыскания с осужденного Угарина В.И. процессуальных издержек в виде сумм вознаграждения адвокату ФИО9 за осуществленную защиту по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6250 рублей, а также связанных с расходами на производство товароведческой экспертизы в размере 400 рублей отменено, постановлено в данной части уголовное дело передать на новое судебного рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Угарин В.И. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 18 октября 2020 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Угарин В.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В обосновании указывает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающих обстоятельств, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела, и рецидив преступления, так как недопустимо, чтобы одно и тоже отягчающее обстоятельство учитывалось дважды при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства - признание им вины, которое можно расценивать как явку с повинной, поскольку он дал добровольно признательные показания и указал на место совершения преступления до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что судом в нарушении УПК РФ в резолютивной части приговора дважды указано назначенное наказание как окончательное. Просит судебные решения отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обосновании указывает, что суд первой инстанции, назначая наказания по правилам ст. 70 УК РФ и положениям п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, сослался на совершение Угариным В.И. преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 20 января 2017 года. В тоже время из материалов дела следует, что Угарин В.И. был освобожден 28 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней. Преступление, за которое он осужден, им совершено 18 октября 2020 года, то есть не в течение оставшейся неотбытой части наказания, а после отбытия этого наказания. Более того, суд оставил без внимания тот факт, что условно-досрочное освобождение уже было отменено и наказание присоединено в соответствии со ст. 70 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27 октября 2020 года. Указывает, что необоснованное применение ст. 70 УК РФ повлияло на размер наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность вошло только наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, без учета отмены условно-досрочного освобождения и присоединения части наказания по приговору от 20 января 2017 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Угарина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Угарина В.И. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены признательными показаниями Угарина В.И, согласно которых он разбил окно в жилище ФИО10, откуда похитил принадлежащий потерпевшему телевизор, а также показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, содержание которых подробно описано в приговоре суда.

Кроме того, вина Угарина В.И. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, заключением экспертов, что след пальца руки, обнаруженный в жилище потерпевшего, оставлен большим пальцем правой руки Угарина В.И, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телевизора и другими доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Угарина В.И. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Угарина В.И. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство без оформления трудовых отношений, его состояние здоровья, здоровья его матери и близких родственников, принесение извинений потерпевшему, который его простил и просил назначить минимальное наказание.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действия Угарина В.И. после содеянного, а именно факт признания им причастности к совершению хищения имущества ФИО10 обоснованно не были признаны явкой с повинной, поскольку на тот момент сотрудники полиции располагали сведениями как о событии преступления, так и о лице его совершившем. Данное обстоятельство усматривается из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО11 и ФИО13 (т. 1 л.д. 27-31)

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, поскольку хищение телевизора Угарин В.И. совершил в период судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые как и иные судимости, указанные в вводной части приговора, на момент совершения нового преступления не были сняты или погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения данного обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия не находит, поскольку, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд в соответствии с требованиями закона, мотивировал свои выводы о том, что именно данное состояние Угарина В.И. существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием совершения им преступления. При этом суд принял во внимание, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, было установлено в ходе судебного разбирательства из показаний самого осужденного и потерпевшего ФИО10

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 62 ч. 1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч. 2 ст.68 УК РФ судом применены верно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В тоже время соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Угарин В.И. был осужден 20 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 28 мая 2019 года условно-досрочно.

27 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ.

Принимая по данному делу решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что по смыслу закона, срок условно-досрочного освобождения исчисляется со дня вынесения постановления судом, а не со дня вступления его в законную силу. Таким образом, срок условно-досрочного освобождения Угарина В.И. истек до совершения им преступления по настоящему приговору. Кроме того, суд не учел и тот факт, что условно-досрочное освобождение по указанному приговору было отменено приговором от 27 октября 2020 года и неотбытая часть наказания частично была присоединена к назначенному ему наказанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда не имелось.

Излишнее применение ст. 70 УК РФ и неверное применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, при котором вновь назначенное наказание было частично сложено лишь с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, повлекло назначение Угарину В.И. незаконного и несправедливого наказания.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Учитывая, что допущенное при рассмотрении уголовного дела в отношении Угарина В.И. нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебных решений, как актов правосудия, и повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Угарина В.И. отменить в части назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, и в этой части передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба и кассационное представление подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Угарина Василия Ивановича - в части назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменить, передав в этой части уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, кассационную жалобу осужденного Угарина В.И. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи