Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-16615/2021[77-6631/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Гут Д.И. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гущиной Е.К, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с уточнением адвоката Исхакова Р.Р. в интересах осужденного Гута Д.И, кассационной жалобе осужденного Гута Д.И. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Гута Д.И. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Гута Д.И. по видеоконференц-связи, адвоката Гущиной Е.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года

Гут Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года приговор изменен: указанием в описательно-мотивировочной части на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и смягчено назначенное по ч. 4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гут Д.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с уточнением адвокат Исхаков Р.Р. в интересах осужденного Гута Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, кроме показаний свидетеля ФИО11 о нанесении осужденным одного удара в грудь потерпевшему, в деле не имеется ни одного доказательства. Считает, что выводы суда первой инстанции о дальнейшем развитии событий основаны исключительно на предположениях. Указывает, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством. Между тем, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гут Д.И. уже более подробно описал, что столкнул с дивана ФИО9 и наступил ему на грудь, что в последующих допросах он также последовательно описывал неосторожные действия. Указывает, что показания свидетеля ФИО11 нельзя признать достоверными, поскольку его показания непоследовательны и противоречивы. Указывает, что не опровергнуты версии о причастности к смерти потерпевшего иных лиц - ФИО6 и ФИО7 Так, показания ФИО6 не были проверены с использованием детектора лжи, после обнаружения трупа потерпевшего он находился в запое, в ДД.ММ.ГГГГ года он покончил жизнь самоубийством. Также в квартире ФИО11 находился ФИО7, который тоже умер, имел склонность к насилию, был судим за убийство человека, а после смерти потерпевшего скрывался. Указывает, что допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 исключил причинение перелома грудины у ФИО9 при обстоятельствах, описываемых осужденным, но подтвердил, что такого рода воздействие на уже поврежденную грудную клетку могло усугубить состояние потерпевшего.

Считает, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающего нанесение множественных ударов потерпевшему именно Гутом Д.И, его действия нельзя квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. Полагает, что в таком случае его действия охватываются ст. 109 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания необходимо учесть смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Гут Д.И. утверждает, что судебные решения являются незаконными, его вина в инкриминированном преступлении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. В основу приговора положены показания свидетеля ФИО11, данные им не в ходе судебного следствия, а в ходе предварительного следствия, которые не подтвердились ни одним доказательством о том, что он нанес потерпевшему один удар в область груди. Указывает, что в связи со смертью свидетелей Савинова и Касаткина, он и его защитник были против оглашения в судебном заседании показаний ФИО11 без его участия, поскольку его ответы могли повлиять на исход уголовного дела. Иные свидетели, допрошенные по делу, не являлись очевидцами происшествия. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Утверждает, что в суде не доказана его виновность, умышленная форма вины, мотив. Считает, что судом не дана оценка его доводам о возможном причинении смерти потерпевшему в результате случайного наступления всей массой тела на грудь. Выводы эксперта опровергают выводы суда. Исключение явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ разрешено с нарушением законодательства. Указывает, что не опровергнуты его доводы о причастности к преступлению других лиц - Габдрахманова и Касаткина. Суд апелляционной инстанции не проверил законность приговора по всем доводам его жалобы. Просит смягчить наказание, применив закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Нуримановского района Свистун Р.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гута Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным и его защитником позицию по предъявленному обвинению, виновность Гута Д.И. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний Гута Д.И. следует, что он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим в квартире, с которым распивал спиртные напитки. Ночью он столкнул ФИО9 с дивана на пол, а когда ходил в туалет случайно наступил на него.

Кроме показаний осужденного Гута Д.И, вина последнего в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

В суде первой инстанции обоснованно оглашены показания свидетеля ФИО10 в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года с ним в квартире проживает Гут Д.И, который, когда выпивает, становится агрессивным, бьет его и выгоняет из дома. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире распивали спиртные напитки Гут, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7. Вечером все разошлись, он с Гутом и ФИО9 остались дома. Гут стал ругаться на него, избивать, ФИО9 стал заступаться за него, на что Гут подошел к ФИО9 и со всей силой нанес удар в область груди, от удара ФИО9 упал спиной на диван, а он выбежал из квартиры. Он переночевал на лестничной площадке, около своей квартиры, при этом из его квартиры, никто не выходил и туда никто не заходил. Утром он зашел домой и увидел лежащего на полу ФИО9 без признаков жизни. Он не говорил об этом, потому что ему угрожал Гут и при этом говорил, чтобы не рассказывал о данном факте.

В отношении свидетеля ФИО10 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре отражено, что каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав указанного свидетеля на стадии предварительного расследования либо о применении незаконных методов ведения допроса, не установлено, в связи с чем, суд в основу приговора кладет его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные в ходе предварительного следствия показания ФИО10 последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями иных свидетелей и материалами дела, но и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, заключениями экспертов и показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО5

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший, его законный представитель и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Гута Д.И. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, очной ставки между осужденным и свидетеля ФИО10, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела.

Суд признал показания Гута Д.И, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того, как все разошлись, оставались в квартире он, ФИО10 и ФИО9, после того, как он накричал на ФИО10, тот ушел из дома, в квартире остался он и ФИО9, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшего, свидетелей. Все следственные действия с участием Гута Д.И, проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО10, являются несостоятельными, поскольку были получены на следствии с соблюдением требований ст. ст. 189, 190, 191 УПК РФ. Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии указанного свидетеля и оглашения его показаний в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, разрешен судом с участием сторон с принятием мотивированного решения. В материалах дела имеются сведения о тяжелой болезни свидетеля ФИО10, препятствующей явке в суд (т. 4 л.д. 109).

Доводы жалоб об отсутствии умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью или смерти, невозможности нанесения им установленное количество повреждений, о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о неправильной оценке судом значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии умысла у Гута Д.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных со значительной силой в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений.

При этом, Гут Д.И. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары ФИО9, осужденный желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Высказанный осужденным довод о возможной причастности других лиц к избиению и последующей смерти ФИО9 является необоснованным, так как это объективно ничем не подтверждено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Действия Гута Д.И. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалобы не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание судом обоснованно признаны: состояние здоровья осужденного, явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года в отношении Гута Дмитрия Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы с уточнением адвоката Исхакова Р.Р. в интересах осужденного Гута Д.И. и осужденного Гута Д.И, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи