Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-16667/2021[77-6684/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

защитника-адвоката Батталова Б.Ю. по видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Батталова Б.Ю. в интересах осужденного Мухаметкулова И.Х. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мухаметкулова И.Х. судебных решений, защитника-адвоката Батталова Б.Ю. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года

Мухаметкулов Ильгам Хасанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мухаметкулову И.Х. постановлено считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года приговор изменен: указано в описательно-мотивировочной части о том, что суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Мухаметкулов И.Х. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Батталов Б.Ю. в интересах осужденного Мухаметкулова И.Х. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины Мухаметкулова И.Х, считает, что у суда были все условия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный преступлением ущерб в денежном выражении в сумме 106 593 рубля, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеизложенных требований уголовного закона не проверены надлежащим образом отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мухаметкулова И.Х. Также судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, имеются ли по уголовному делу основания для применения к виновному положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности и, в частности, положений ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании Мухаметкулов И.X. свою вину признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 106 593 рубля в доход государства, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Однако суд первой инстанции, не разъяснил Мухаметкулову И.X. его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ, не выяснил у него, согласен ли он на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с отражением этого в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Считает, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мухаметкулова И.X. с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Утверждает, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что при направлении уголовного дела в суд, прокурором были разъяснены права обвиняемого, в том числе о прекращении уголовного дела, противоречат разъяснением п. 21 Пленума Верховного Суда РФ о том, что судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Более того, считает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и учета согласие Мухаметкулова И.X. на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, отраженное в поданном им суду апелляционной инстанции заявлении о поддержании им апелляционной жалобы защитника и о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или же с назначением судебного штрафа. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением Мухаметкулова И.X. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Бурзянского района Республики Башкортостан Гаиткулов Ф.Р. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 27 названного Постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 N2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные правовые положения не приняты во внимание судами по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Мухаметкулов И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Данные, содержащиеся в судебных решениях, а также в кассационной жалобе адвоката свидетельствуют о последовательной позиции Мухаметкулова И.Х. и его защитника, выраженной в ходатайстве о прекращении уголовного дела при рассмотрении уголовного дела судами.

Суд не указал, каковы конкретные обстоятельства совершения Мухаметкуловым И.Х. преступления, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом, суд по собственной инициативе вопрос о прекращении дела на основании ст. 76.2 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности Мухаметкулова И.Х. с назначением судебного штрафа не рассматривал.

Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Мухаметкулова И.Х, согласился и оставил приговор без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы адвоката Батталова Б.Ю, а также заявленного ходатайства адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Мухаметкулова И.Х. с назначением судебного штрафа.

Между тем, категория преступления, данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, вину признал, его поведение после совершения преступления - добровольное возмещение ущерба, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего и квитанция об оплате, имеющаяся у осужденного возможность уплатить судебный штраф, свидетельствуют о том, что судами в недостаточной степени приняты во внимание изложенные обстоятельства и совокупность положений, изложенных в ст. 251 УПК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, постановляя приговор, суд необоснованно сослался на общественную значимость опасности данного преступления, поскольку таковая не является юридическим критерием оценки при разрешении вопроса о назначении наказания. Наказание назначается строго индивидуально в отношении лица, совершившего преступление, а не в целях предупреждения совершения преступлений иными лицами, по каждому конкретному делу, с учетом положений, содержащихся в главе 10 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела, отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Мухаметкулова И.Х. прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года в отношении Мухаметкулова Ильгама Хасановича отменить.

Уголовное дело в отношении Мухаметкулова И.Х. по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Мухаметкулову И.Х. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, установив срок для его уплаты по 20 марта 2022 года.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бурзянскому району

ИНН 0218004797

КПП 021801001

БИК 018073401;

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ -НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН г. УФА

р/счет 03100643000000010100

Номер счета 40101810100000010001

ОКТМО 80619425

КБК 188 0 16 03126 01 0000 140

Разъяснить Мухаметкулову И.Х.:

- необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, заключающиеся в том, что судебный штраф отменяется и дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Кассационную жалобу адвоката Батталова Б.Ю. в интересах осужденного Мухаметкулова И.Х. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи