Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-16671/2021[77-6369/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Ивановой Н.А. и Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

защитника-адвоката Расторгуева Е.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нечунаева И.Н. о пересмотре приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Расторгуева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года

Нечунаев И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 22 декабря 2011 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14 ноября 2012 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, освобожден 28 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Нечунаеву И.Н. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года приговор в отношении осужденного Нечунаева И.Н. изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение наркотического средства при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а из резолютивной части - указание на назначение наказания без штрафа и без ограничения свободы. Дополнена вводная часть приговора указанием на размер неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы 1 год 3 месяца по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года в передаче кассационной жалобы осужденного Нечунаева И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2021 года кассационная жалоба осужденного Нечунаева И.Н. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Приговором суда Нечунаев И.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которых входит а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0, 22 грамма, что является значительным размером, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - смеси, в состав которых входит а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1, 4 грамма. 0, 22 грамма, что является крупным размером.

Преступления совершены 21 февраля 2017 года в г. Камбарке Удмуртской Республики при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нечунаев И.Н. оспаривает состоявшиеся в его отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению. Указывает, что по приговору суда он признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств общей массой 0, 22 грамма, в значительном размере, которые находились в двух свертках, масса каждого свертка определяясь отдельно (0, 10 и 0, 12 грамма), при этом погрешность весов составляет до 0, 01 грамма. Полагает, что с учетом погрешности весов, а также "округления" общая масса сбытых им наркотических средств составляет 0, 2 грамма и не относится к значительному размеру. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.2281 на ч.1 ст.2281 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и основания для ее передачи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

В основу приговора положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования, а именно: признательные показания осужденного Нечунаева И.Н. об обстоятельствах приобретения наркотических средств для личного потребления и последующего совершения им 21 февраля 2017 года сбыта за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки и совершения Нечунаевы И.Н. сбыта наркотических средств за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей; результаты оперативно-розыскной деятельности - протокол осмотра двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, протокол досмотра ФИО13, участвовавшего в проведении контрольной закупки в качестве "покупателя", и изъятия у него двух фольгированных свертков с порошкообразным веществом; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в жилище Нечунаева И.Н. денежных средств - в размере 2000 рублей и наркотических средств; протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года, согласно которому в жилище Нечунаева И.Н. по адресу: "адрес" обнаружены и изъяты 2 купюры достоинством по 1000 рублей с номерами идентичными с выданными ранее ФИО13, бумажные и фольгированные свертки с порошкообразным веществом белого цвета, а также жидкость в шприце; справка об исследовании N 349 от 2017 года, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые в ходе проверочной закупки, содержат в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса вещества на момент проведения исследования составляла 0, 10 и 0, 12 грамма, общая масса 0, 22 грамма; заключение эксперта N 950 от 11 марта 2017 года, согласно которому вещества (объекты 1-5 и 8), являются смесями, в состав которых входит а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным

наркотического средства N-метилэфедрона, масса веществ на момент проведения экспертизы составила 0, 05 г; 0, 07 г; 0, 42 г; 0, 70 г; 0, 24 г..и 0, 04 г..

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложены в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст.88УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Ненучаева И.Н. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оперативно-розыскные мероприятия работниками полиции проводились в связи с получением информации о незаконном сбыте наркотических средств ФИО17 Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел осужденного на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Как верно указано в постановлении о передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, масса наркотических средств, указанная в справке об исследовании, не соответствует массе наркотических средств, представленных на экспертизу.

Так, согласно справке об исследовании N 349 от 22 февраля 2017 года, предметом исследования является изъятое 21 февраля 2017 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" вещество в двух свертков из фольги, масса на момент проведения которого составила 0, 10 и 0, 12 грамм, общая масса 0, 22 грамма (том.1 л.д.40).

При этом, согласно примечанию к справке, в ходе исследования израсходовано по 0, 05 грамм представленных веществ.

Из исследовательской части заключения эксперта N 950 от 27 февраля 2017 года, следует, что на экспертизу представлены два свертка, изъятые 21 февраля 2017 года при проведении "проверочной закупки" - объекты 1 и 2, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года по адресу: "адрес" фольгированный пакет с порошкообразным веществом (объект 3), 2 свертка из бумаги с порошкообразным веществом (объекты 4 и 5), фрагмент фольги с незначительными наслоениями вещества (объект 6), вещество растительного происхождение (объект 7) и шприц для инъекций с мутной жидкостью (объект 8).

Согласно выводам эксперта, вещества (объекты 1-5), являются смесями, в состав которых входит а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса веществ на момент проведения экспертизы составила 0, 05 г.; 0, 07 г; 0, 42 г; 0, 70 г; 0, 24 г. Масса сухого остатка представленной жидкости - раствора, в состав которого входит а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, составляет 0, 04 грамма.

Указанные в справке об исследовании данные, о том, что первоначальная масса наркотического средства, изъятого в ходе проведения проверочной закупки, составляла 0, 10 грамма и 0, 12 грамма, с учетом израсходования при первоначальном исследовании 0, 05 грамма из каждого пакета, полностью соответствуют выводам заключения эксперта, установивших массу данного наркотического средства как 0, 05 грамма и 0, 07 грамма, Таким образом, с учетом анализа доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда о том, что размер наркотического средства, сбытого Нечунаевым И.Н. составляет 0, 22 грамма, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при установлении размера наркотического вещества не применялась погрешность и не производилось "округление" общей массы сбытого вещества, являются необоснованными. Размер наркотического средства (значительный) верно определен на основании справки об исследовании и заключения эксперта с учетом погрешности весов и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы не допущено, она проведена в соответствующих учреждениях и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. В содержании экспертизы приведена соответствующая методика экспертного исследования, а также тип весов - "Сартогосм" ВР 310S, класс точности и цена деления которых, согласно открытых источников, составляют II и 0, 001 грамма соответственно. Перед проведением экспертиз каждому эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, размер наркотического средства (смеси) определен с учетом положений, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного с п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Нечунаеву И.Н. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: признание вины способствование расследованию преступления, наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления, который в соответствии п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, при таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имелось, размер наказания определен с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Нечунаеву И.М. наказания с применением ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Положения ч.3 69 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Нечунаеву И.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Нечунаева И.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и защитника, а также в представлении прокурора, мотивировал свои выводы о необходимости внесения в приговор изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор и апелляционное определение в отношении Нечунаева И.Н. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года в отношении Нечунаева И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи