Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-16681/2021[77-29/2022-(77-6636/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Попова О.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденной Банниковой О.В, адвоката Николаева М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Банниковой Ольги Васильевны на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденной Банниковой О.В. и адвоката Николаева М.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2021 года

Банникова Ольга Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 17.09.2013 г. Ленинским районным судом г.Ижевска по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.01.2014 г. мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. В соотв. с ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 17.09.2013 г. общий срок, лишения свободы, составил 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.05.2015 г. освобождена по отбытии наказания из ИК-12 г. Сарапул;

- 30.05.2017 г. Первомайским районным судом г.Ижевска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. 28.03.2019 г. постановлением Увинского районного суда УР испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 18.05.2018 г. Ленинским районным судом г.Ижевска по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. 26.03.2019 г. постановлением Увинского районного суда УР испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 06.05.2019 г. мировым судьей судебного участка N2 Увинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;

осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Банниковой О.В. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 30.05.2017 года и приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 18.05.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 30.05.2017 года и приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Банниковой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Банниковой О.В. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Банниковой О.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, время нахождения Банниковой О.В. под стражей с 15 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года и с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания Банниковой О.В. на домашнем аресте с 27 октября 2020 года до 12 января 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Взыскано с Банниковой О.В. в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба 18 000 рублей.

Снят арест, наложенный на стиральную машину "данные изъяты" холодильник "данные изъяты" конвектор, телевизор " "данные изъяты" обратив взыскание на указанное имущество Банниковой О.В. в счет возмещения гражданского иска ФИО8

Приговор мирового судьи судебного участка N2 Увинского района УР от 06 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Банниковой О.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2014 года;

Исключить из числа доказательств виновности Банниковой О.В. протокол ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего ФИО8 N);

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Банникова О.В. признана виновной в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Банникова О.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом были нарушены ее права на защиту поскольку приговор суда и апелляционное определение были вручены по прошествии длительного времени. Ссылаясь на обстоятельства дела указывает, что изначально дело возбуждено по ч. 1 ст.158 УК РФ, а впоследствии она привлечена по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ, по делу не допрошен свидетель Кибардин, не представлено документов, что он умер, не проведена очная ставка между ним и потерпевшим, а также самой осужденной. Не понимает, для чего допрошен дознаватель Вострикова, указывает, что свидетель ФИО9 не являлся очевидцем преступления. Указывает, что потерпевший заметил пропажу денег по истечению трех дней, при этом спал в подъезде. Указывает, что достать из кармана брюк потерпевшего банковскую карту невозможно, однако следственный эксперимент произведен не был.

Указывает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ она несвоевременно извещена о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Имеется уважительная причина ее неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд необоснованно объявил ее в розыск.

Полагает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял ее защиту.

Считает, что приговор построен с обвинительным уклоном и основан на предположениях, что противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств ее виновности материалы дела не содержат.

Указывает на свое состояние здоровья, в также на то, что за время нахождения в местах лишения свободы умерла ее свекровь, за которой она осуществляла уход и была ее опекуном. Просит обжалуемые судебные акты отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Банниковой О.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Банниковой О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самой осужденной Банниковой О.В, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах факт хищения денежных средств с банковской карточки потерпевшего;

- показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банникова О.В. попросила его купить выпить, в отделении "адрес" он снял со своего банковского счета денежные средства в размере 2000 рублей, при этом Банникова О.В. видела вводимый пин-код и остаток денежных средств на счете. Далее, в кафе они с Банниковой и ФИО17 распили бутылку водки, при этом банковская карта оставалась в кармане надетых на нем брюк. Приехав домой, обнаружил пропажу банковской карты, попытался перевести денежные средства на другую карту, но на счету не хватало 18000 рублей. На следующий день он приехал в отделение " "адрес" на "адрес", где на видеозаписи опознал Банникову О.В, которая снимала денежные средства с его банковской карты. Банниковой он свою банковскую карту не передавал, не просил последнюю снять денежные средства. Никаких поручений о снятии денежных средств Банниковой О.В. он не давал;

- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО8 с заявлением, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 18 000 рублей ранее ему незнакомой женщиной. Им был осуществлен выезд в отделение "адрес" с целью просмотра видеозаписи и установления лица, которое осуществило снятие денежных средств. Сотрудниками " "адрес" ему была продемонстрирована видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в N минут в отделение "адрес" по адресу: "адрес", прошла женщина, открыла дверь, ведущую в помещение с банкоматами;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Банникова О.В. была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника, признательные показания давала добровольно, оперативные сотрудники участия в допросах не принимали, жалоб и заявлений по ходу и окончанию допросов не поступало;

- а также письменными доказательствами, а именно протоколами очной ставки, выемки, осмотра документов, справками "адрес" и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые бы повлияли на правильность выводов суда, не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО18 данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемой были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Банниковой О.В. без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протокола допроса подозреваемой допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденной Банниковой О.В, вину не признавшей.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Банниковой О.В.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденной Банниковой О.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы осужденной о том, что потерпевший и осужденная вместе употребляли спиртные напитки, потерпевший не помнит обстоятельства, при которых у него была похищена банковская карта, выводы суда о виновности Банниковой О.В. не опровергают.

Утверждение Банниковой О.Б. о том, что в ходе рассмотрения дела судом не допрошен в качестве свидетеля Кибардин, который по утверждению суда умер, не является основанием для отмены приговора, поскольку показания указанного свидетеля не оглашались, в основу приговора не положены. Ходатайство о его допросе осужденной и ее защитником в суде не заявлялось.

Доводы о том, что свидетели Харитонов и Вострикова не могут быть свидетелями по делу, поскольку не являлись непосредственными очевидцами преступления не основаны на законе, поскольку согласно ч. 1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Как видно из материалов уголовного дела, очные ставки между Кибардиным и потерпевшим, а также между Кибардиным и осужденной в ходе предварительного следствия не проводились, однако данное обстоятельство нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона следователем, поскольку проведение данных следственных действий является правом, а не обязанностью следователя. Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Банниковой О.В. виновной в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО8 с его банковского счета по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а привлечение Банниковой О.В. к уголовной ответственности за данное преступление по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, нарушением уголовно-процессуального закона не является. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия следователя, предъявившего Банниковой О.В. обвинение по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью соответствуют положениям ст. ст. 38, 171 УПК РФ.

Доводы осужденной о ненадлежащем извещении о дате судебного заседании на ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку судебное заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продолжено после отложения рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неявкой осужденной.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденной на защиту, поскольку ее интересы представлял профессиональный адвокат как на стадии предварительного расследования, так и в судах. Действия защитника не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом защитник не действовал вопреки воли подзащитной, и придерживался позиции осужденной. Доводы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом Магда А.В. несостоятельны. Согласно протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, Банникова О.В. согласилась, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Магда А.В, который активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства в интересах осужденной, выступал в прениях сторон. Жалобы на действия (бездействие), отводы адвокату от Банниковой О.В. не поступали. Оснований считать, что Банниковой О.В. не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Банниковой О.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и близких родственников.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст, состояние здоровья ее и близких родственников - ФИО14, осуществление за ней ухода.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено и по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом установлен рецидив преступлений, который правильно определен как опасный.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционным жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, внес соответствующие изменения и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года в отношении Банниковой Ольги Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Банниковой О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: