Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-16719/2021[77-6435/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Даниловой И.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката Зорина С.А, представляющего интересы осужденного, осужденного Табакова А.Г, адвоката Курдыбанской Н.П, представляющей интересы потерпевшего ФИО13, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Табакова Александра Геннадьевича на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Табакова А.Г, возражений заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, выслушав осужденного Табакова А.Г, адвоката Зорина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката Курдыбанской Н.П, представляющей интересы потерпевшего ФИО13, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года

Табаков Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с 31 августа до ДД.ММ.ГГГГ, смягчено наказание в виде штрафа до 200000 рублей, подлежащего уплате в доход государства. Разъяснен порядок и реквизиты оплаты штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей до вступления приговора в законную силу сохранена. На основании ч.10 ст.106 УПК РФ после вступления приговора в законную силу залог в размере 1000000 рублей в качестве меры пресечения, внесенный ФИО9 за Табакова А.Г, постановлено возвратить залогодателю ФИО9

За гражданским истцом (потерпевшим) ФИО13 признано право на удовлетворение его гражданского иска к гражданскому ответчику (подсудимому) Табакову А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и взыскании судебных издержек, с передачей вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 150000 рублей, принадлежащие Табакову А.Г. сохранен до разрешения гражданского иска ФИО13

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 года приговор изменен. Исключено при назначении Табакову А.Г. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания - ссылки на лишение его права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях.

Этот же приговор в части признания за гражданским истцом ФИО13 права на удовлетворение его гражданского иска к гражданскому ответчику Табакову А.Г. о взыскании судебных издержек - отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Табаков А.Г. признан виновным в том, что являясь главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Табаков А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, он был лишен права на предоставление доказательств. Выводы суда, что он (Табаков) выдвигал ФИО13 незаконные требования о произведении им оплаты "данные изъяты" рублей основаны на показаниях ФИО13 и результатах оперативно-розыскной деятельности в то время, как аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также ФИО16, подтверждает его (Табакова) показания, что он не выдвигал Семенову никаких требований. Судом необоснованно отказано в назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы для разрешения спорного вопроса о том, имеются ли в его высказываниях, зафиксированных в аудиозаписи и видеозаписи какие-либо требования, адресованные ФИО13, отсутствии давления. Ссылается, что его адвокатом Зориным С.А. в судебных прениях заявлено о необходимости исследования новых доказательств в виде назначения судебной психолого-лингвистической экспертизы, однако суд не возобновил судебное следствие и не рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы. Несмотря на приобщение к делу заключения специалиста ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, суд дал ему негативную оценку в приговоре, посчитав недействительным доказательством. Полагает, что данное заключение свидетельствовало о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу, суд в приговоре не привел никаких его конкретных фраз, о выдвижении им незаконных требований потерпевшему. Указывает, что государственный обвинитель необоснованно изменил текст обвинения по фактическим обстоятельствам, изменив тем самым фабулу обвинения и предмет доказывания по настоящему делу, выйдя за пределы своих полномочий, возражение защиты по изложенному обстоятельству судебными инстанциями оставлены без надлежащей оценки.

Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, необоснованно отказал в повторном исследовании доказательств (результатов оперативно-розыскной деятельности), на котором настаивала защита. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражениях заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 15 января 2015 года N129-О судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Конституционный Суд в развитие правовой позиции, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, отметил, что данные положения предполагают недопустимость изменения обвинения (обвинительного приговора) в сторону, ухудшающую положение осужденного, по решению суда не только первой, но и апелляционной инстанции иначе как посредством направления дела прокурору для соответствующего изменения обвинения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Исходя из смысла предъявленных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органами предварительного расследования Табаков А.Г. обвинялся в том, что являясь главой органа местного самоуправления муниципального образования "адрес" сельсовет "адрес", превысил должностные полномочий, то есть будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

На основании п.п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении при изложении существа обвинения и других обстоятельств имеющих значение для данного уголовного дела, указаны ссылки на нормы законов, в том числе (ч.1 п.п. 1, 2, 3, 5 ч.4 ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее Закон N131-ФЗ), ч.1, п.п.1, 2, 3 ст.16 Закона Оренбургской области от 21 февраля 1996 года "Об организации местного самоуправления в Оренбургской области" (далее Закон Оренбургской области), п.22 ст.5 Устава МО "Ленинский сельсовет, п.6 перечня типовых государственных и муниципальных услуг, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 18 сентября 2019 года N2113-р) на основании которых Табаков А.Г. как высшее должностное лицо муниципального образования, был наделен полномочиями по подписанию, выдачи уведомлений о планируемом строительстве, о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, необходимость и сроки выдачи которого закреплены в ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N190-ФЗ), однако превысив свои должностные полномочия выдвинул ФИО13 незаконные требования за беспрепятственное подписание и выдачу Уведомлений, оплаты суммы "данные изъяты" рублей в ООО "данные изъяты"" возникшие в результате исполнения договора, заключенного между МО " "данные изъяты"" в лице Табакова А.Г. и ООО "данные изъяты"" в лице ФИО12 за работу по ремонту насоса и насосного оборудования на скважине.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 16 апреля 2021 года, государственный обвинитель представил письменное ходатайство, в котором изложил предъявленное Табакову А.Г. обвинение по ч.2 ст.286 УК РФ, в новой редакции (т.6 л.д.53-61, 153-158).

В ходатайстве государственного обвинителя под термином "Уведомления" предлагалось понимать не только Уведомления о планируемом строительстве, предусмотренные ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, изложенные в обвинительном заключении, но и другие документы, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в частности Уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений.

Также, при изменении обвинения, государственный обвинитель дополнил его указаниями о полномочиях Табакова А.Г. изложенных, в п.5 ч.5 ст.16 Закона Оренбургской области от 21 февраля 1996 года, п.7 перечня типовых государственных и муниципальных услуг, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N2113-р "Об утверждении перечня типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления", о которых в обвинительном заключении не указывалось.

Приговором суда, с учетом обвинения измененного государственным обвинителем, Табаков А.Г. осужден по ч.2 ст.286 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что уточнение государственным обвинителем в ходе судебного следствия обвинения в части вида находящихся на рассмотрении у Главы администрации МО Ленинский сельсовет Табакова А.Г. уведомлений ФИО13, понимания под ними не только уведомления о планируемом строительстве, но и уведомлений об окончании строительства, не изменило фактические обстоятельства и юридическую оценку инкриминируемого Табакову А.Г. преступления, не требовало исследования новых доказательств, таким образом не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку суд дополнил обвинение указанием на новые пункты подзаконных актов, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, привел нормы закона, ранее не содержавшиеся в обвинительном заключении и указал о выдаче иных уведомлений, чем вышел за рамки предъявленного Табакову А.Г. обвинения и нарушил его право на защиту.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылку на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При описании преступного деяния суд указал, что 16 июня 2020 года Табаков А.Г. впервые выдвинул ФИО13 требование за беспрепятственное подписание и выдачу Уведомлений оплатить работы по демонтажу, монтажу насоса и насосного оборудования на скважине расположенной по адресу "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей. Повторно незаконное требование Табаковым А.Г. за беспрепятственное подписание и выдачу Уведомлений оплатить ООО "данные изъяты"" произведенные работы в сумме "данные изъяты" рублей было выдвинуто ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ у здания администрации МО "Ленинский сельсовет" в присутствии ФИО12 В ходе судебного заседания установлено, что уведомления об окончания строительства ФИО13 получены утром ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства им переданы директору ООО "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей в 19 часов и переведены на банковскую карту ФИО17 в сумме "данные изъяты" рублей в 20 часов 10 минут.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Табакова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе обнаружения и изъятия в ходе обыска журнала заявлений граждан в переплете красного цвета, имеющий на обложке надпись "Дело N 02-01-22", начато 09 января 2020 года на 102 листах, в который внесены сведения о приеме документов от ФИО13, а именно уведомлений об окончании строительства, 11 июня 2020 года и 15 июня 2020 года; уведомление N 59 от 23 июня 2020 года на 1 листе; уведомление ФИО13 об окончании строительства от 18 июня 2020 года на 3 листах.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, поскольку согласно записям, в журнале от 11 июня 2020 года N257 и 15 июня 2020 года N265, ФИО13 обратился с заявлениями только о планируемом строительстве на земельных участках с кадастровыми номерами N, о чем было изложено в обвинительном заключении.

Согласно материалам дела по заявлениям ФИО13 о планируемом строительстве зарегистрированным под N 257 выдано уведомление N49 от 15 июня 2020 года, по заявлению N265 выдано Уведомление N50 от 17 июня 2020 года.

Таким образом, на момент выдвижения 16 июня 2020 года требования за беспрепятственное подписание и выдачу Уведомлений оплатить работы по ремонту насоса на скважине, заявлений ФИО13 о выдачи уведомлений об окончании строительства подано не было.

Далее из записей в журнале за N 276 от 18 июня 2020 года и материалов дела следует, что ФИО13 обратился с заявлением о выдаче уведомления об окончании строительства на земельном участке с кадастровым номером N, данное Уведомление ему выдано 23 июня 2020 года за N59; также согласно записей в журнале за N285 от 23 июня 2020 года Семенов обратился с заявлением о выдаче уведомления об окончании строительства, которое ему выдано 29 июня 2020 года, то есть до оплаты им денежных средств за подписание и выдачу уведомлений.

При таких обстоятельствах в выводах суда, с учетом измененного обвинения, имеются противоречия, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

В нарушение требований ч.4 ст.7, ст.389.15, 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Табакова А.Г. и его защитника, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся в отношении Табакова А.Г. судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Табакова А.Г, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.2 ч.1 ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, определила:

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 года. осужденного Табакова Александра Геннадьевича, отменить.

Передать уголовное дело в Оренбургский районный суд Оренбургской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Табакова А.Г, удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова