Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М.
с участием прокурора: Арчубасовой М.О, осужденной: Зверевой И.Н, адвоката: Храмовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Храмовой Ольги Владимировны в интересах осужденной Зверевой Ирины Николаевны на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Зверевой И.Н. и адвоката Храмовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года
Зверева Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая
осуждена:
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по договору на оказание возмездных услуг по уборке от 18.09.2017 г.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по договору на выполнение технических услуг от 29.09.2017 г.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по договору на выполнение ремонтных работ от 17.05.2018 г.) - к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Определено возложить на Звереву И.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении требования искового заявления "данные изъяты"" к Зверевой И.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года вышеуказанный приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на фамилию ФИО8 В остальной части приговор оставлен без изменения.
Зверева И.Н. признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, а именно: в хищении денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"", при заключении договоров с ИП ФИО9 на оказание возмездных услуг по уборке мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также на оказание технических услуг по выполнению сантехнических и аварийных сантехнических работ в указанном доме; на выполнение ремонтных работ, в том числе, работ по прокладке трубопровода ливневки в первом подъезде от крыши до выхода на фасад первого этажа через камеру мусоросборника в том же доме, по которым указанным предпринимателем никаких работ не осуществлялось, а ТЖС причинен материальный ущерб в размере: 41.825 руб, 122.000 руб. и 63.500 руб. соответственно.
Преступления совершены в период с 28 января 2014 года по 04 апреля 2019 года в г. Самара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Храмова О.В, действующая в интересах осужденной Зверевой И.Н, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитной судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обосновании своей жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда построены на неверном толковании норм уголовного закона. Отмечает, что доказательства, представленные стороной защиты, как и показания многих свидетелей, без какой-либо мотивации были опровергнуты судом и им не дано никакой оценки. Считает, что вина Зверевой в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении указанных преступлений.
Указала об отсутствии у Зверевой И.Н. умысла на обман Правления "данные изъяты" относительно заключения договора с ИП "данные изъяты" поскольку договор осужденной заключен в пределах своей компетентности, с соблюдением гражданско-правовых норм и исключительно в интересах ТСЖ, не имея при этом никаких собственных интересов и при отсутствии каких-либо незаконных либо необоснованных выгод и преимуществ для ИП "данные изъяты"
Полагала, что вывод суда о перечислении денежных средств "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" и последующее их присвоение осужденной основаны на предположениях. Считала, что с момента поступления денежных средств в рамках договора на расчетный счет ИП Сарматин эти денежные средства перестают быть собственностью "данные изъяты" поскольку являются собственностью "данные изъяты", у которого в соответствии с заключенным договором возникли обязательства перед товариществом, и только он распоряжался полученными денежными средствами путем перечисления их на свою личную банковскую карту, поэтому снятие денежных средств с личной банковской карты "данные изъяты" осужденной порождают правовые отношения между нею и "данные изъяты", но не с "данные изъяты"
Считала, что справка N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом-ревизором 8 отдела УЭБИПК ГУ МВД России по "адрес", на основании которой установлен ущерб, причиненный преступлением, является недопустимым доказательством, а приговор вынесен без исследования бухгалтерских документов, поскольку судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась.
Указала, что показаниями свидетелей - уборщиц "данные изъяты" подтверждается, что Зверева выдавала им инвентарь и химические средства для уборки, а в случае покупки ими данного инвентаря - затраченные денежные средства осужденная им возмещала. Однако, данные обстоятельства при определении размера причиненного ущерба учтены не были. Поэтому считала, что в расчете не учтены налоговые и иные обязательства ФИО10, не учтен размер расходов по приобретению инвентаря для уборки помещений, моющих средств, а также комиссии за снятие денежных средств.
Считала, что вреда имуществу ТСЖ "Генеральское" действиями Зверевой И.Н. не причинено ввиду получения товариществом в полном объеме исполнения обязательств другой стороной по всем заключенным договорам, а доказательств завышения цены услуг не представлено.
Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считал, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Зверевой И.Н. не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу не установлены.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Зверевой И.Н. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела Зверева И.Н. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, оспаривая хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"
Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Зверевой И.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которых с марта 2019 года он является председателем "данные изъяты"", в сентябре 2018 года являлся управляющим данного ТСЖ, а Зверева была председателем. Управляющий ТСЖ обязан следить за произведенными работами в доме, производить оплату заработной платы сотрудникам. Уборщицами работали ФИО13 и ФИО14, слесарями "данные изъяты", дворником ФИО27 Уборщицам ежемесячно выплачивались денежные средства в размере 14.500 руб, слесарям по 14.700 руб, договоры с ними не заключались, деньги платил либо он, либо Зверева. О договорах, заключенных между ТСЖ с ИП ФИО9, а также между ИП "данные изъяты" и вышеуказанными слесарями, ему было неизвестно. Работы по ремонту ливневки и трубопроводов выполняло "данные изъяты"". В марте 2019 года Звереву отстранили от занимаемой должности после проведенной проверки деятельности ТСЖ, поскольку было установлено, что она обналичивала и присваивала денежные средства товарищества;
показаниями свидетеля ФИО15 - члена правления "данные изъяты"", согласно которым в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача около 5 миллионов рублей;
показаниями свидетеля ФИО16 - председателя ревизионной комиссии "данные изъяты"", что в ходе ревизии были выявлены многочисленные нарушения и недостачи, установлены договора, подписанные Зверевой, на выполнение одних и тех же работ разными исполнителями, а также фиктивные договоры на уборку придомовой, общедомовой территории и акты выполненных работ. За ремонт ливневки ИП "данные изъяты" авансом получил 140.000 руб, договор по ремонту входов в подъезды "адрес", 5, 6 и части кровли над 5 и 6 подъездами не исполнен;
показаниями свидетеля ФИО17, что по итогам проверки было установлено, что Зверева присвоила себе денежные средства, принадлежащие "данные изъяты" путем завышения сумм по договорам на уборку общедомовой и придомовой территории, а также по ремонту фасада дома, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые работали уборщицами и слесарями в "данные изъяты" что зарплата выплачивалась им наличными денежными средствами, какие-либо договора с ИП Сарматин они не заключали, показаниями свидетеля ФИО23 - специалиста-ревизора 8 отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес", что разница между перечисленными "данные изъяты"" на счет ИП Сарматин и выплаченными денежными средствами по договору уборки помещений составила 41.825 руб, а по слесарно-техническим работам - 122.000 руб.;
показаниями свидетеля ФИО10, что он является индивидуальным предпринимателем и в 2017 году Зверева И.Н. предложила ему работу по уборке мест общего пользования и сантехническое обслуживание "адрес" в "адрес". В пользовании Зверевой И.Н. находилась его личная банковская карта, с которой осужденная производила снятие наличных денежных средств в банкоматах, поскольку он часто находился в разъездах, а также показаниями иных свидетелей, чьи показания приведены в приговоре суда.
Исследовав показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
Вопреки доводам жалобы, при оглашении показаний свидетелей нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Зверевой И.Н, не имеется.
Кроме того, вина осужденной подтверждается иными объективными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), материалами ОРМ, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес" ФИО23 о размере причиненного "данные изъяты"" материального ущерба, а также иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Оснований для признания справки N 30 от 31 января 2020 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку оперативное исследование документов специалистом-ревизором проведено в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данная справка обоснованно положена в основу приговора, она оценена во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать выводы о виновности осужденной в содеянном. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не имелось, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Несостоятельными являются и доводы жалобы, что при определении размера причиненного ущерба не учтены налоговые и иные обязательства ФИО10, а также расходы по приобретению инвентаря и химических средств для уборки помещений, комиссии за снятие денежных средств. Судом достоверно установлено, что лица, выполнявшие работы по договорам, которые были заключены между "данные изъяты"" и ИП ФИО9, в каких-либо отношениях с ФИО9 не находились, какие-либо договора между ними не заключались, отсутствуют также доказательства о приобретении инвентаря и моющих средств из средств, перечисленных ФИО28
Кроме того, согласно сведений, предоставленных из налоговых органов, пенсионного фонда, ФИО9 никаких отчислений не производилось.
Вопреки доводам жалобы заключению специалистов Консалтинговой фирмы "данные изъяты" Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям специалистов ФИО24 и ФИО25 судом дана надлежащая оценка, при этом, суд пришел к верному выводу, что показания данных специалистов не влияют на выводы суда о виновности Зверевой И.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлениях.
Доводы жалобы, что вывод суда о перечислении денежных "данные изъяты"" на расчетный счет "данные изъяты" и последующее их присвоение осужденной основаны на предположениях и в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе, указание "данные изъяты" о перечислении денежных средств, поступивших от "данные изъяты"", на банковскую карту "данные изъяты" и что именно эти денежные средства сняла Зверева - являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка с которой соглашается и суд кассационной инстанции.
Суды пришли к верному выводу, что данные доводы опровергаются выпиской по счетам банков "данные изъяты"" и ИП ФИО10, из которых определяются перечисленные суммы по договору, а денежные средства перечислялись на счет "данные изъяты" незаконно по фиктивно заключенным договорам с целью их хищения.
Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу "данные изъяты"" действиями Зверевой И.Н, поскольку фиктивным являлось заключение договоров на уборку помещений, на сантехническое обслуживание, ремонт ливневой канализации между "данные изъяты"" и "данные изъяты", работу выполняли лица, не имеющие какого-либо отношения к ФИО29, оплату их труда осуществляла Зверева без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров и без посредничества ФИО10
Не обоснованными также являются доводы жалобы, что сумма ущерба в размере 63500 рублей по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ является дебиторской задолженность, поскольку, заключив фиктивный договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"" перевело ИП ФИО9 аванс в размере 140000 рублей, из них оплатив работу наемного работника в сумме 76500 рублей, а сумму в размере 63500 руб, принадлежащие "данные изъяты"", Зверева И.Н. похитила.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Зверевой И.Н. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Зверевой И.Н, не установлены.
Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.
Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.
Нарушений прав осужденной на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуще
