Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-16739/2021[77-33/2022-(77-6644/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Донскова М.В, адвоката Секерина В.А. в защиту интересов осужденного, адвоката Шелковниковой О.М. в защиту интересов представителя потерпевших Варфоломеевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шелковниковой О.М. в защиту интересов представителя потерпевших Варфоломеевой Т.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года в отношении Донскова М.В..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Шелковниковой О.М, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ДупакаД.О, осужденного Донскова М.В, адвоката Секерина В.А, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года

Донсков М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО "Акком"), на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлено признать за Донсковым М.В. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Позитроник-Челны") к обязательным работам сроком 120 часов;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Вест") к обязательным работам сроком 180 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Донскову М.В. по совокупности преступлений, определено в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Донсков М.В. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Варфоломеевой Т.В. о взыскании с Донскова М.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" 1716261 рубля 56 копеек - отказано.

Постановлено признать за представителем потерпевшего ВарфоломеевойТ.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Донскова М.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" суммы причиненного материального ущерба, а также оплаты услуг адвоката и передать вопрос о размере взыскания для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года приговор в части осуждения Донскова М.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Позитроника-Челны") и ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО " "данные изъяты"") отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Шелковниковой О.М, действующей в интересах представителя потерпевших ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" в лице Варфоломеевой Т.В. оставлена без удовлетворения.

Приговором суда Донсков М.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО " "данные изъяты""), на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Он же, признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шелковникова О.М. в защиту интересов представителя потерпевших Варфоломеевой Т.В. с судебными решениями не согласилась, считает, что виновность Донского в инкриминируемых преступлениях подтверждается его показаниями, а также показаниями всех допрошенных свидетелей в ходе судебного следствия; приводит подробный анализ объяснений и показаний Донскова, обращает внимание на постоянно меняющуюся позицию осужденного; дает собственную оценку показаниям представителя потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, в том числе акту сверки с ООО " "данные изъяты""; настаивает, что факт того, что все указанные в обвинении товарно-материальные ценности забирал Донсков сомнению не подлежат и подтверждаются накладными. Указывает, что материалы дела содержат документы, подтверждающие, что товар от поставщиков поступал на центральный склад, принимался работниками склада под камерами видеонаблюдения и вносился в базу 1С, после чего товар передавался по магазинам, создавался документ - передача товара на другой склад, после поступления товара в магазин товар пересчитывался и указывался в базе 1С документом - прием товара с другого склада, после проведения документа товар отображался в базе 1С на 41 счете, отгрузка товара проводилась в базе 1С через документы счет, на основании которого делалась отгрузка; при этом в документе отображался контрагент на кого была произведена отгрузка, наименование, количество, сумма, кем был создан и проведен документ, время создания и проведения, комментарии. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия менеджеры по продаже свидетельствовали о том, что Донсков М.В. заявки передавал либо по телефону, либо по электронной почте, после этого заказ формировался, если чего-то не было в магазине, товар заказывался на складе и забирался Донсковым М.В. со склада.

Указывает, что утверждение Донскова М.В, что время на накладных на отгрузку товара должно совпадать с реальной отгрузкой опровергаются показаниями свидетелей о том, что ничего не препятствовало Донскому М.В. забирать товар в то время, когда ему было удобно. Считает, что вина Донскова нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, объективная сторона преступлений установлена. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях представитель прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимов Р.М. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор в отношении Донскова М.В. в части оправдания соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд отверг доказательств, предъявленные стороной обвинения, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о невиновности Донскова М.В, судебная коллегия не усматривает.

Судами приведены показания Донскова, а также свидетелей обвинения, дана им оценка и установлено, что учет переданных в качестве оплаты за оказанные рекламные услуги товарно-материальные ценности, осуществлялся лишь по программе "1С: Предприятие" на базе ООО " "данные изъяты""; при этом менеджеры, производившие отгрузку товарно-материальных ценностей, ограничивались лишь созданием в программе "1С: Предприятие" счета на отгрузку и созданием комментария "реклама-взаимозачет".

Судами обоснованно отмечено, что передача товарно-материальных ценностей в адрес рекламных компаний производилась без истребования и приобщения к данным - бухгалтерского учета доверенности, наделяющей право получения соответствующей техники со стороны представителя рекламной компании; передача техники, как это установлено из допросов менеджеров по рекламе, происходила на доверии, при этом какие-либо товарные накладные, либо иные сопроводительные документы не распечатывались, представители рекламных агентств в них не расписывались, надлежащий учет первичных документов не велся; исходя из показаний допрошенных свидетелей вход в программу "1С: Предприятие" имелся у любого работника вышеназванных организаций, который мог войти в программу под своим логином и паролем, создать счет и сделать необходимые комментарии.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ссылка на предоставление Донсковым недостоверного акта сверки с рекламными агентствами, показания, приведенные в жалобе сотрудников ООО "Акком", ООО "Позитроника-Челны" и ООО " "данные изъяты"" не указывает на виновность Донскова в этой части, а лишь свидетельствует о необоснованном получении неустановленными лицами из магазинов товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшим, в отсутствие надлежаще организованного учета.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о недоказанности вины Донскова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО " "данные изъяты"") не влияет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступлениям) исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.16 УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены приговора в этой части.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Донсков М.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на центральном складе ООО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", новая часть "адрес", тогда как из обвинительного заключения следует об обвинении его в хищении товара из магазина " "данные изъяты"", принадлежавшем ООО " "данные изъяты"", расположенного в ТЦ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" и из магазина " "данные изъяты"", принадлежавшем ООО " "данные изъяты"", расположенном в ТЦ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Вывод апелляционной инстанции о невозможности устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, его содержание соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену апелляционного определения в силу ст. 401.15 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Шелковниковой О.М. о допустимости и относимости доказательств, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года в отношении Донскова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шелковниковой О.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: