Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-16741/2021[77-339/2022-(77-7087/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Замосковина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя умершего лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, С.А.Г. в интересах Смышляева Г.П. на постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Замосковина С.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 июня 2021 года уголовное дело в отношении

Смышляева Геннадия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданина РФ, несудимого, скончавшегося 7 ноября 2020 года, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционном порядке постановлению Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 июня 2021 года не пересматривалось.

В кассационной жалобе представитель умершего лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, С.А.Г. просит постановление от 1 июня 2021года отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что Смышляеву Г.П. вменено в вину нарушение скоростного режима и не своевременное применение мер к торможению, что предусматривается обеими частями п.10.1 ПДД РФ. По мнению автора жалобы, поскольку ч.2 п.10.1 ПДД РФ в вину Смышляеву Т.П. не вменялась, то суд не вправе в этой части давать оценку действий Смышляева Г.П, так как это выходит за пределы судебного разбирательства, что предусмотрено ст. 252 УПК РФ. Полагает, что имеется явное несоответствие вменённых пунктов и обстоятельств, поскольку вменена только одна из частей п.10.1 ПДД РФ, в то время как должен быть вменен весь пункт 10.1 ПДД РФ. Считает, что суд должен был дать оценку действиям А.И.Р, который нарушил требования п.19.1 ПДД РФ, а именно в темное время суток и в условиях недостаточной видимости двигался без включенных внешних световых приборов, а наличие закрепленного на задней части буксируемого автомобиля знака аварийной остановки позволяла двигаться без включенной аварийной сигнализации, но не габаритных огней. Оспаривает выводы автотехнической экспертизы NЭ/4-469 от 16.12.2020 года. Указывает, что результаты экспериментальных действий в ходе осмотра места происшествия 9 ноября 2020 года необъективны и вызывают сомнения.

На основании изложенных доводов, просит постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Смышляева Г.П. состава преступления либо дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина умершего Смышляева Г.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля А.И.Р. о том, что 07.11.2020 года, управляя автомобилем "Daewoo Nexia", г/н N, с включенным ближним светом фар, буксируя на жесткой сцепке автомобиль "ВАЗ- 21041", г/н N, следовал со скоростью около 63 км/ч в колонне автомобилей по автодороге "Подъезд к г. Оренбургу от автодороги "М-5 Урал" к границе с Республикой Казахстан; на 365 км автодороги почувствовал сильный удар, управляемый им автомобиль выбросило на полосу встречного движения, а затем в кювет; выбравшись из салона автомобиля, понял, что произошло ДТП. Автомобиль "ВАЗ- 21041" он буксировал на жесткой сцепке с прикрепленным к его задней части знаком аварийной остановки; габаритные огни и задние фары на нем не включал из- за их неисправности;

- показаниями свидетеля Л.И.А. о том, что 07.11.2020 года, управляя

автомобилем, при мокром снеге, в условиях тумана, следовала из г. Оренбурга

в г. Сорочинск по автодороге "Подъезд к г. Оренбургу от автодороги "М-5 Урал"; в кюветах увидела грузовой автомобиль "DАF", автомобиль "Daewoo Nexia", на автодороге- автомобили "Kia Sportage", "ВАЗ- 21041" с прицепным устройством для жесткой сцепки в передней части; на задней части автомобиля "ВАЗ- 21041" был установлен знак аварийной остановки, который светился, - показаниями свидетеля М.А.В. о том, что 07.11.2020 года, управляя автомобилем, следовал по автодороге "Подъезд к г. Оренбургу от автодороги "М-5 Урал" из г. Москвы в г. Оренбург; видел впереди себя буксируемый автомобилем "Daewoo Nexia" на сцепке легковой автомобиль "ВАЗ- 21041" с установленном на задней части знаком аварийной остановки; габариты, аварийные огни, на автомобиле "ВАЗ- 21041" не горели;

- показаниями свидетеля В.С.В. о том, что 07.11.2020 года, управляя автомобилем "DАF" с полуприцепом "SCHMITZ", двигался в условиях сумерек, при пасмурной погоде, моросящем дожде, мокром асфальте, видимости около 200 м по автодороге "Подъезд к г. Оренбургу от автодороги "М-5 Урал". Неожиданно со встречной полосы движения на полосу движения управляемого им автомобиля со скоростью около 70 км/ч выехал автомобиль "Daewoo Nexia" с включенными габаритными огнями и съехал в кювет. Сразу за автомобилем "Daewoo Nexia" со встречной полосы движения на полосу движения управляемого им автомобиля со скоростью около 70 км/ч выехал автомобиль "Kia Sportage", последний передней частью допустил столкновение с передней частью управляемом им автомобиля, от чего съехал в кювет, -показаниями потерпевших А.Ю.А, С.А.Г, свидетелей А.Ю.В, К.Р.Я, В.С.А, - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности на 365 км + 700 м автодороги "Подъезд к г. Оренбургу от автодороги "М-5 "Урал", где, с участием статиста с листом белой бумаги, с использованием автомобиля "ВАЗ- 21041" с установленным на его задней части знаком аварийной остановки, автомобиля "Kia Sportage", определены конкретная видимость, которая составила 30 м, общая видимость при ближнем свете фар, которая составила 62, 8 м;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотром предметов, - заключением автотехнической экспертизы N Э/4-469 от 16.12.2020 года, в соответствии с которым водитель автомобиля "Kia Sportage" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впередиидущим буксируемым автомобилем "ВАЗ-21041" с момента его обнаружения в условиях ограниченной видимости при движении автомобиля "Kia Sportage" с допустимой по условиям видимости дороги скоростью 73 км/ч. Водитель автомобиля "DАF" даже при одновременном принятии мер к торможению обоими водителями не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем "Kia Sportage" на расстоянии 10 м между транспортными средствами. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Daewoo Nexia" должен был руководствоваться требованиями абз. 4 п. 7.1, п. 7.3, абз. 2 п. 19.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителям "Kia Sportage" и

"DАF" необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1

Правил дорожного движения РФ;

- заключениями эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью А.К.Ю, Я.И.В, А.Ю.В, причине их смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу судебного решения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, и относящиеся к обстоятельствам и причинам дорожно-транспортного происшествия, прямой причинно-следственной связи между нарушением Смышляевым Г.П. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти трех потерпевших.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в судебном акте содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение автотехнической экспертизы N Э/4-469 от 16.12.2020 года отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что результаты экспериментальных действий, совершенных в ходе осмотра места происшествия 9 ноября 2020 года необъективны и вызывают сомнения, являются субъективным мнением автора жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

С доводами кассационной жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло не по вине Смышляева Г.П, а вследствие нарушения А.И.Р. требований п.19.1 ПДД РФ, согласиться нельзя.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ч.1 ст.252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом первой инстанции установлено, что Смышляев Г.П, управляя автомобилем "Kia Sportage", нарушая п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступное легкомыслие, не дал должной оценки дорожной обстановке, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21041" с установленным знаком аварийной остановки в задней части, буксируемым на жесткой сцепке автомобилем "Daewoo Nexia" под управлением А.И.Р, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном для него направлении, автомобилем "DАF" с полуприцепом "SCHMITZ", под управлением В.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "Kia Sportage" А.К.Ю, Я.И.В, А.Ю.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Водитель Смышляев Г.П. так же погиб в данном дорожно- транспортном происшествии.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в обжалуемом постановлении доказательств установлено, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств, повлекшего гибель А.К.Ю, Я.И.В, А.Ю.В, явилось грубое нарушение Смышляевым Г.П. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он выбрал при управлении автомобилем скорость, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожной обстановки, дорожных и метеорологических условий. Между противоправными действиями Смышляева Г.П. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти А.К.Ю, Я.И.В, А.Ю.В. имеется прямая причинно- следственная связь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Смышляеву Г.П. предъявлено обвинение в нарушении, в том числе требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом полностью приводится содержание указанного пункта.

Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения не влияет на законность состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, юридическая квалификация действий Смышляева Г.П. по

ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, соответствует содержащемуся в постановлении описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя умершего лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, С.А.Г. в интересах Смышляева Г.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 июня 2021 года в отношении Смышляева Геннадия Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи