Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-16757/2021[77-59/2022-(77-6721/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Пикалова И.Н, Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Бородич А.А. посредством видеоконференц-связи, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бородич Андрея Александровича на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Бородич А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 года, Бородич Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Украина, гражданин РФ, судимый:

5 августа 2009 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. "в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 5 апреля 2018 года;

12 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17 июня 2020 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор суда от 12 ноября 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23 июля 2020 года, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления данного приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бородича Андрея Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 60000 рублей.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 30 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Бородич А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 30 августа 2020 года с 12 часов до 12 часов 30 минут в отношении ФИО2 в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бородич А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел его жалобу и не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении наказания. Так, суд первой инстанции по факту единственного отягчающего наказание обстоятельства применил четыре статьи: ч.1 ст.18, ч.1 ст.63, ч.2 ст.68, п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, а значит, по мнению заявителя, четыре раза учел данное обстоятельство, что является незаконным и несправедливым. Считает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и постановлен слишком суровый приговор. Вместе с тем, выражает несогласие с определением судом суммы ущерба по цене всего золотого изделия - цепочки, тогда как он похитил фрагмент цепочки, а другая часть хранилась как вещественное доказательство и утеряна отделом дознания. Полагает, что суд не дал должной оценки в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательствам по делу. Просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства и применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Гражданский иск с учетом необходимости уточнения стоимости ущерба оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бородич А.А. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Бородича А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями как самого осужденного Бородича А.А, признавшего себя виновным в открытом хищении имущества потерпевшей, так и показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что у нее сорвана с шеи золотая цепочка, которую она пыталась удержать рукой и она порвалась, фрагмент цепочки остался у нее; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также протоколом осмотра места происшествия, цветным фотоизображением фрагмента золотой цепочки, похищенной у ФИО2, пояснениями специалистов ФИО13 и ФИО14 о стоимости похищенной золотой цепочки, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы судом дана правильная оценка показаниям потерпевшей ФИО2 о хищении у нее золотой цепочки в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями специалистов о весе и стоимости золотой цепочки, материалами дела. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей и данных о заинтересованности специалистов в исходе уголовного дела судом не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом правильно установлен размер причиненного действиями осужденного Бородич А.А. ущерба.

Доводы кассационной жалобы осужденного о возможном изготовлении цепочки не из золота, иной стоимости похищенного, по существу повторяют процессуальную позицию Бородича А.А. в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

С учетом показаний потерпевшей и допрошенных в судебном заседании специалистов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения объема обвинения в части размера похищенного имущества и его стоимости, определив размер причиненного преступлением ущерба в сумме 60000 рублей.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бородича А.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела и обоснованно признал Бородича А.А. виновным в совершении преступления и дал правильную правовую оценку его действиям по ч.1 ст. 161 УК РФ. При этом, размер похищенного имущества либо его стоимость не имеет значения для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, размер взысканий подтвержден исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено.

При назначении наказания Бородич А.А. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию уголовного дела, состоит на учетах в психиатрическом диспансере г.Тольятти с диагнозом "легкая умственная отсталость" и в наркологическом диспансере г.Тольятти с октября 2018 с диагнозом: "пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья", с мая 2019 года состоит на учете в ГБУЗ "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы по СПИДом" с диагнозом " "данные изъяты"", страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь жене и ребенку, а также матери, являющейся пенсионером, имеющей онкологическое заболевание; по месту жительства характеризуется положительно; администрацией следственного изолятора характеризовался как лицо, которое положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний как у самого подсудимого, так и у его матери, являющейся пенсионером, оказание материальной и бытовой помощи своим родственникам, принятие мер к добровольному частичному возмещению ущерба потерпевшей; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала проведению дознания по делу в разумные сроки.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы Бородича А.А. о необходимости назначения ему наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на ошибочном толковании закона. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для этого, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Бородич А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Что касается довода жалобы о незаконном неоднократном учете рецидива преступления в связи со ссылкой в приговоре на ч.1 ст.18 УК РФ (рецидив преступлений), ч.1 ст.63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказание), ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ (назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения), то он основан на не правильном толковании уголовного закона, поскольку указанные нормы правильно применены судом при определении наличия рецидива и назначение наказания с учетом рецидива.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобе осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Бородича А.А. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бородича Андрея Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья