Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-16791/2021[77-6666/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колотовкина П.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Шадрина В.В, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шадрина В.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Шадрина В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года

Шадрин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 сентября 2019 года Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 13 ноября 2019 года Сарапульским районным судом УР по ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, - осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Шадрину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Шадрина В.В. по приговорам Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 24.09.2019 и Сарапульского районного суда УР от 13.11.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Шадрину В.В. на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 24.09.2019 и Сарапульского районного суда УР от 13.11.2019, окончательно назначено Шадрину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачтено в срок наказания Шадрина В.В. время содержания под стражей с 21.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 9.08.2019 по 13.11.2019, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждена Д, приговор в отношении которой не обжалован.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Шадрин В.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин В.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен спустя 17 дней после проведения экспертизы, требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ не были соблюдены, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу обвинения. Полагает, что в ходе досмотра транспортного средства должен был принимать участие специалист. Ссылается на то, что у него умысел был направлен на приобретение 1 гр. наркотического средства. Просит отменить судебные решения, или переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шадрина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основал свои выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Шадрина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденного Шадрина В.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями свидетелей З, И, М, А об обстоятельствах задержания водителя Шадрина В.В. и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении Шадрина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шадрин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, судебными решениями, иными письменными материалами дела.

Доводы осужденного Шадрина В.В, приведенные в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как самого осужденного на предварительном следствии, который подробно пояснил обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства, так и показаниями осужденной Д о совместном приобретении и хранении с Шадриным В.В. наркотического средства, показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей Ч, Ч.К, участвовавших в качестве понятых при досмотре транспортного средства и изъятии наркотического средства; показаниями свидетелей М, А об обстоятельствах обнаружения и изъятия из автомобиля, в котором передвигались Шадрин В.В. и Д, свертка с наркотическим средством; протоколами досмотра автомобиля, осмотра предметов, заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного Шадрина В.В. свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шадрина В.В. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Шадрина В.В. и Д на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора, были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, содержание показаний удостоверено подписями осужденных и их защитников, которые каких-либо замечаний по содержанию показаний и заявлений не делали.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Отсутствовали какие-либо основания для признания недопустимым доказательством протокола досмотра автомобиля, в салоне которого было обнаружено и изъято, в том числе наркотическое средство, поскольку данный протокол составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом, при проведении этого процессуального действия не требовалось обязательного участия специалиста.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы не лишало его возможности давать заключению эксперта свою оценку, а при необходимости ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований полагать, что на исследование и на экспертизу было направлено иное вещество, а не то, которое было изъято непосредственно в автомобиле, незаконно приобретенное и хранимое Шадриным В.В, не имеется. Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. Согласно заключению судебной экспертизы, определившей вид и размер наркотических средств, объектами исследования явились те же самые изъятые вещества, о чем свидетельствуют описание представленной упаковки, а также вид и размер исследуемых веществ.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что у него отсутствовал умысел на приобретение наркотического средства в крупном размере не соответствует представленным доказательствам. Вид и вес наркотического средства определен экспертным путем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Судом верно установлено, что размер наркотического средства является крупным.

Суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Шадрина В.В. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Из доказательств, исследованных судом, следует, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация в отношении Шадрина В.В, который занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств, в связи с чем, ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан автомобиль под управлением Шадрина В.В, в котором было обнаружено и изъято наркотическое средство. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Шадрина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все доводы изложенные осужденным в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шадрина В.В. в совершении преступлений, в связи с чем, квалификацию его действий по ч.2 ст.228, ст. 264.1 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд кассационной инстанции не находит.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Заявленные сторонами, в том числе осужденным и его защитником, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Шадрину В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шадрина В.В, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, признаны наличие на его иждивении двоих малолетних и троих несовершеннолетних детей, явка с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья, здоровья его матери, изобличение соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний, данных в ходе расследования дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шадрина В.В. по данному преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шадрина В.В. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, признаны наличие на его иждивении двоих малолетних и троих несовершеннолетних детей, признание вины, состояние его здоровья, здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шадрина В.В. по указанному преступлению, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при назначении наказания осужденному.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Шадрину В.В. наказания, связанного с изоляцией от общества. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Шадрина В.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы, поводов не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

19 марта 2020 года Шадрин В.В. был задержан в административном порядке.

20 марта 2020 года по постановлению мирового судьи он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, с зачетом в срок наказания времени административного задержания с 21ч.25 м. 19 марта 2020 года до 14 ч.00 м. 20 марта 2020 года.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено 20 марта 2020 года.

Из материалов дело видно, что уже во время его административного задержания 19 марта 2020 года органами предварительного расследования в отношении Шадрина В.В. были осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела.

Таким образом, в период с 19 марта 2020 года по 20 марта 2020 года в отношении подвергнутого за административное правонарушение административному аресту Шадрина В.В. осуществлялись процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела.

Результаты проводившихся в данный период следственных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

Поскольку административный арест заключается в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, судебная коллегия полагает справедливым в данном случае зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, время содержания Шадрина В.В. под арестом с 19 по 20 марта 2020 года.

В остальной части существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года в отношении Шадрина В.В. изменить:

зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Шадрина В.В. под арестом с 19 марта 2020 года по 20 марта 2020 года.

В остальном судебные решения в отношении Шадрина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шадрина В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи