Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-16887/2021[77-87/2022-(77-6785/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Ивановой Н.А, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Хурматова А.Ф, защитника - адвоката Канафиева Ф.М, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Канафиева Ф.М. в защиту осужденного Хурматова Айрата Фанисовича на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Хурматова А.Ф, защитника Канафиева Ф.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года

Хурматов Айрат Фанисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Татарской АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Хурматова А.Ф. возложены обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения в виде запрета на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ Хурматов А.Ф. от назначенного судом наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года приговор в отношении Хурматова А.Ф. оставлен без изменений.

Хурматов А.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 декабря 2018 года на территории Сармановского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Канафиев Ф.М. в защиту осужденного Хурматова А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение процессуального закона. Утверждает, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых, противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона, ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств рассмотрено судом первой инстанции поверхностно, оценено общими фразами. Указывает, что мотивировочная часть апелляционного постановления сводится к оценке приговора и доводов апелляционной жалобы общими выражениями, переписыванию приговора первой инстанции в апелляционное постановление.

Считает, что протокол осмотра места происшествия с приложенной схемой от 21 декабря 2018 года является недопустимым доказательством, не может быть положен в основу обвинения, поскольку в протоколе не указан специалист (эксперт), ему не разъяснены права и он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, отсутствуют подписи эксперта, в таблице изображений к протоколу отсутствуют те объекты и параметры (в том числе осколки пластмассовых частей от автомобилей), перечисленные в протоколе, протокол и таблица изображений не связаны между собой, протокол осмотра места происшествия противоречит схеме к протоколу, не указано каким прибором - инструментом измерялись расстояния между объектами. Утверждает о том, что протокол со схемой составлялись не в ходе следственного действия на месте происшествия. Указанные протокол и схема ставят под сомнение нахождение некоторых из свидетелей на месте ДТП 21 декабря 2018 года. Кроме того, схема к протоколу осмотра места происшествия не подписана участниками следственного действия, не указан составитель данной схемы.

Отмечает, что показания основных свидетелей - понятых, сотрудников ОМВД РТ по Сармановскому району, данные в ходе предварительного следствия, дословно повторяют друг друга, что говорит об их недостоверности. На очной ставке с Хурматовым свидетели изменили свои показания, повторить ранее данные показания не смогли, поскольку таких показаний не давали. Свидетель Ю.Э.Р. на очной ставке с Хурматовым категорически отрицал нахождение на месте ДТП А.Р.М. и составление документов с ее участием. Свидетель Л.И.И. так же отрицает составление документов А.Р.М. Эксперт А.Р.Р. показал, что не имеется фотографий с места ДТП, которые показали бы место столкновения автомобилей БМВ и ВАЗ 21124. Полагает, что отсутствие следов столкновения, закрепленных экспертом в протоколе осмотра места происшествия и отсутствие технического разрешения места столкновения автомобилей БМВ и ВАЗ 21124 в заключении эксперта N 365, 366/10-1 от 17 февраля 2020 года является доказательством невиновности Хурматова А.Ф.

Кроме этого, считает, что протокол осмотра места происшествия и схемы к нему являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что понятой Л.И.И. является родным братом сотрудника полиции, выехавшего в качестве руководителя следственно - оперативной группы ОМВД России по Сармановскому району.

В схеме происшествия, составленной 21 декабря 2018 года ИДПС С.Р.Р, в качестве участников указаны водители Х.Р.И, Хурматов А.Ф, Г.И.И, однако их подписи отсутствуют, данная схема содержит исправления. Указывает, что авария была на середине моста. Показания Хурматова А.Ф, свидетелей Г.Д.М, Ф.О.Ю. согласуются со схемой происшествия, составленной ИДПС С.Р.Р, где указано, что осколки пластиковых частей находятся на расстоянии 5, 5 метров от правого края проезжей части, то есть на полосе движения, предназначенной для Хурматова А.Ф.

Оспаривает заключение автотехнической экспертизы N 365, 366/10-1 от 17.02.2020 года, поскольку место первоначального столкновения эксперт не установил, исследование в этой части проводил, ссылаясь лишь на показания свидетелей, а также на протокол осмотра места происшествия и схему, составленные с грубыми ошибками. Эксперт при исследовании не учитывал место столкновения на расстоянии 5, 5 метров от правого края проезжей части при движении в сторону г.Набережные Челны.

Считает необоснованным отказ в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылается на заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" З.З.З, которое немотивированно не принято судом.

Обращает внимание на то, что потерпевший Х.Р.И. на первоначальной стадии давал показания, что не помнит обстоятельств ДТП, при допросе следователем давал не соответствующие действительности показания, при очной ставке с Хурматовым запутался в показаниях, а в судебном заседании изменил показания, указывая факты, о которых ранее не говорил.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение с назначением автотехнической экспертизы с применением компьютерного моделирования.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшие Х.А.А. и Х.Р.И. просят оставить состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Хурматова А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства совершения им данного преступления установлены по делу правильно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что 21 декабря 2018 года Хурматов А.Ф, управляя автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком N rus по автомобильной дороге "Набережные Челны - Сарманово", в пути следования в вечернее темное время суток, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, на участке дороги, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, нарушив требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 и сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, примерно в 17 часов 30 минут на 32-м километре указанной автомобильной дороги, приближаясь к опасному участку дороги, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.15 "Скользкая дорога", не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия в виде обледенелого дорожного покрытия, резко ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью примерно 90 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Хурматов А.Ф, будучи обязанным вне населенных пунктов вести свой автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил, пересекать которую запрещено, передней левой частью кузова выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимися по ней автомобилями, где на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем BMW ХЗ XDrive20D г.р.з. N rus под управлением водителя Г.И.И, после чего также на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем Lada-217020 (Lada Priora) г.р.з. N rus под управлением водителя Х.Р.И, которые двигались во встречном направлении по своей полосе проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Lada-217020 Х.Р.И. и пассажир автомобиля Х.А.А. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанный вывод судебных инстанций подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Х.Р.И, из которых следует, что, управляя автомобилем, он заметил, что впереди него в попутном направлении двигается крупный автомобиль, при этом его никто не обгонял, далее он увидел, как двигавшийся впереди него автомобиль немного сместился правее, а двигавшийся навстречу автомобиль "выскочил" прямиком на него, после чего произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Г.И.И. о том, что в процессе движения он увидел, как ему навстречу двигается автомобиль, который частично находится на его полосе движения, при этом на данном опасном участке автодороги он никого не обгонял. Он попытался уйти от столкновения, дернув руль вправо, но ДТП избежать не удалось, удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, затем он увидел, что произошло ещё одно ДТП, вышел из автомобиля и пошел помогать пострадавшим;

- показаниями свидетеля Г.Д.М. о том, что, двигаясь в г. Набережные Челны (в попутном с потерпевшими направлении), он увидел двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль, который уже двигался около моста, затем заметил, как двигавшийся впереди них автомобиль подпрыгнул и одновременно с этим погас свет фар, двигавшегося навстречу автомобиля. Приблизившись, увидел, что на их полосе движения столкнулись под небольшим углом фактически "лоб в лоб" автомобили Lada Priora и ВАЗ-21124. Также неподалеку от места ДТП на обочине стоял автомобиль BMW;

- показаниями свидетелей Л.И.И, Ю.Э.Р, А.Р.М, С.Р.Р, А.Р.Р. об обстоятельствах производства следственных действий на месте дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.7-17), - заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Х.Р.И. и А.А. (т.2, л.д.20-22, 32-35);

- заключением судебной автотехнической экспертизы N 365, 366/10-1 от 17 февраля 2020 года, в соответствии с которым с технической точки зрения механизм развития дорожно-транспортного происшествия в части расположения места столкновения транспортных средств, изложенный в показаниях Хурматова А.Ф. не состоятелен, изложенный же в показаниях Г.И.И. возможен. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 Хурматова А.Ф. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в действиях же водителей автомобилей BMW X3 XDrive20D и Lada-217020 (Lada Priora) несоответствий указанным требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (т.2, л.д.90-103);

- иными собранными по делу доказательствами.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований для оговора осужденного Хурматова А.Ф. допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Х.Р.И. на протяжении всего предварительного следствия давались подробные и последовательные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждены им на очной ставке с обвиняемым Хурматовым А.Ф. и в ходе судебного разбирательства. Каких-либо значимых противоречий между показаниями потерпевшего Х.Р.И, данными им на досудебной стадии, и показаниями в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, схожесть данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей - понятых и сотрудников полиции, принимавших участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, об одних и тех же наблюдаемых ими событиях, не свидетельствует об их недостоверности. При этом вывод суда о виновности Хурматова А.Ф. основан не на оспариваемых в жалобе показаниях свидетелей, данных на досудебной стадии, а на их показаниях, полученных и проверенных в ходе судебного разбирательства в условиях состязательной процедуры.

Показаниям самого Хурматова А.Ф, отрицавшего вину в содеянном, а также свидетелей защиты Н.Р.М, С..Р.И. и Х.А.З. суд дал надлежащую оценку как недостоверным и противоречащим совокупности собранных по делу доказательств.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему схемами и таблицей изображений.

Изложенные в жалобе доводы о нарушениях закона при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы к нему проверялись судом первой инстанции, в том числе посредством допроса в судебном заседании участников данного следственного действия - дознавателя А.Р.М, понятых Л.И.И. и Ю.Э.Р, специалиста А.Р.Р, инспектора ДПС С.Р.Р, а также иных свидетелей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства судом обоснованно не усмотрено, следственное действие - осмотр места происшествия - проведено, а протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то должностным лицом органа дознания, с участием понятых, удостоверивших своими подписями правильность изложенных в протоколе сведений.

Вопреки жалобе, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений об участии в нем специалиста А.Р.Р, который в действительности, как установлено судом, принимал в нем участие и изготовил фотоизображения, приобщенные к протоколу; частичное несоответствие между протоколом осмотра и приобщенными к нему схемами, наличие в схемах ряда недочетов и неоговоренных исправлений, отсутствие в них подписей водителей Х.Р.И, Хурматова А.Ф. и Г.И.И. - не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые бы могли вызвать неустранимые сомнения в достоверности полученных сведений и повлекли признание доказательства недопустимым и исключение его из процесса доказывания по делу.

Доводы жалобы о составлении протокола осмотра со схемой не в ходе следственного действия на месте происшествия носят предположительный характер и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, схема к протоколу осмотра места происшествия составлена проводившей осмотр дознавателем А.Р.М, о чем свидетельствует отметка об этом на самой схеме, заверенная подписью данного лица, а отсутствие на данной схеме подписей иных участников следственного действия не ставит под сомнение ее достоверность, поскольку зафиксированные в схеме обстоятельства полностью соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия.

Из показаний свидетелей Ю.Э.Р. и Л.И.И, принимавших участие в осмотре в качестве понятых, данных в суде первой инстанции, не следует, что дознаватель А.Р.М. на месте ДТП отсутствовала и не проводила его осмотр.

Наличие родственной связи между понятым Л.И.И. и прибывшим на место происшествия ответственным по ОВД Л.И.И. не свидетельствует о нарушении закона при проведении следственного действия, поскольку судом установлено, что ответственный по ОВД Л.И.И. прибыл на место происшествия уже после начала осмотра, при этом каких-либо данных о наличии личной заинтересованности свидетеля Л.И.И. в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, из его показаний следует, что на месте ДТП он оказался случайно, проезжая мимо по автодороге, и согласился на предложение сотрудников ДПС быть понятым.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, а также для признания экспертного заключения недопустимыми доказательством, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключение является научно обоснованным, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом эксперт в своих выводах опирался не только на оспариваемые стороной защиты результаты осмотра места происшествия, но также и на иные материалы уголовного дела, в том числе на показания потерпевших и свидетелей. То обстоятельство, что эксперт, исходя из имевшихся в его распоряжении данных, не смог установить точное место первоначального столкновения автомобилей под управлением Хурматова А.Ф. и Г.И.И, не свидетельствует о нарушении закона при производстве экспертизы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, в том числе ст. 198 УПК РФ, допущено не было.

Что касается представленного в ходе судебного следствия стороной защиты заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" З.З.З, то оно получило свою оценку в приговоре суда и мотивированно отвергнуто как противоречащее объективным данным, добытым в ходе судебного разбирательства.

Действиям Хурматова А.Ф. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке.

Наказание Хурматову А.Ф. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений закона при назначении Хурматову А.Ф. наказания судом не допущено.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы адвоката Канафиева Ф.М. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Хурматова А.Ф. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года в отношении Хурматова Айрата Фанисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Канафиева Ф.М. в интересах осужденного Хурматова А.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи