Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-16901/2021[77-86/2022-(77-6784/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Пикалова И.Н, Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Фаттахова Б.Р, защитника адвоката Менчиковой В.В, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фаттахова Бориса Расулевича и его защитника адвоката Менчиковой В.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Фаттахова Б.Р. и его защитника адвоката Менчиковой В.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года, Фаттахов Борис Расулевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, судимый:

23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

4 июля 2017 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 23 июня 2017 года) к 300 часам обязательных работ;

20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по ч. 1 ст.139 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 12 июля 2017 года) к 330 часам обязательных работ;

10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года) по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.ст.70, 71 УК РФ (по приговору от 4 июля 2017 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 20 сентября 2017 года) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

18 января 2018 года мировым судьей судебного участка N2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 10 октября 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 2 сентября 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 марта 2021 года по 20 июля 2021 года и с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек по оплате его услуг по производству судебной товароведческой (оценочной) экспертизы - удовлетворено.

Взыскано с Фаттахова Бориса Расулевича в счет возмещения судебных издержек 2000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Фаттахов Б.Р. признан виновным и осужден за незаконное проникновение 15 февраля 2021 года в жилище, совершенное против воли проживающей в нем ФИО16; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8, совершенную 4 марта 2021 года, а также кражу, то есть тайное хищение имущества ИП ФИО9, совершенную 6 марта 2021 года с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Фаттахов Б.Р. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что производство по делу велось с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, по ч.1 ст.139 УК РФ просрочен срок возбуждения уголовного дела, поскольку со дня совершения деяния до возбуждения уголовного дела прошло более 45 суток; от потерпевших отсутствуют справки о составе семьи и доходах, не подтвержден значительный ущерб. Считает, что судом в полном объеме не учтены смягчающие наказания обстоятельства, а также то, что он зашел в комнату в связи с плачем ребенка, не принят во внимание реабилитационный период после проведения ему тяжелой операции. При назначении наказания незаконно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ и п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, необоснованно назначен строгий режим. Полагает, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести содеянного, является несправедливым. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.69 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Менчикова В.В. в интересах осужденного Фаттахова Б.Р. оспаривает приговор, считая его незаконным. Указывает, что суд необоснованно отказал в признании объяснений от 16 февраля 2021 года и показаний в качестве свидетеля Фаттахова Б.Р. от 5 марта и 6 марта 2021 года в качестве явки с повинной, тогда как они были даны до возбуждения дела и только после объяснений и показаний Фаттахова Б.Р. были возбуждены уголовные дела. Полагает, что судом не учтены разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N58 "О практике назначения наказания" о том, что заявления лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления об иных совершенных преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Считает, что суд назначил наказание с нарушение уголовного закона без учета явок с повинной и без применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что к Фаттахову Б.Р. следовало применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и данный порядок был отменен судом по не зависящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, указывает, что резолютивная часть приговора не ясна, не приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ. С учетом уточнения в судебном заседании просит приговор изменить, смягчить назначенное Фаттахову Б.Р. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Фаттахова Б.Р.

Фактические обстоятельства совершенных в отношении ФИО16, ФИО8, ИП ФИО9 преступлений правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО11

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевших, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, юридическая квалификация действий осужденного Фаттахова Б.Р. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Что касается довода жалобы о том, что не подтвержден значительный ущерб потерпевшим, то данный квалифицирующий признак исключен судом первой инстанции из обвинения Фаттахова Б.Р. с указанием на то, что с учетом материального положения потерпевшей ФИО8 стоимость похищенного у нее имущества - сотового телефона в размере 5600 рублей не является для нее значительным ущербом.

Доводы осужденного в дополнении к кассационной жалобе о необходимости в 2 часа ночи зайти в комнату ФИО16, в связи с тем, что там плакал ребенок, были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что ребенок у нее ночью спал и не плакал, дверь в комнату была закрыта на задвижной замок, проснувшись ночью от того, что ее кто-то трогает, она увидела Фаттахова Б.Р и спящего сына, впоследствии на видеозаписи с камеры наблюдения в коридоре увидела, что Фаттахов Б.Р. подошел к ее комнате держа в руках предмет с острым концом, что-то сделал с дверью и зашел. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей ФИО16 осужденного Фаттахова Б.Р. судом не установлено, ее показания объективно подтверждаются видеозаписью.

Версия осужденного о вынужденном проникновении в жилище ФИО16 обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ не допущено. Как следует из материалов уголовного дела по заявлению ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности Фаттахова Б. от 15 февраля 2021 года проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, срок которой продлен в установленном законом порядке до 20 марта 2021 года, уголовное дело возбуждено 18 марта 2021 года. (т.1 л.д. 16, 71-72).

Наказание осужденному Фаттахову Б.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, отсутствие жалоб на него по месту жительства, наличие тяжелых хронических заболеваний у Фаттахова Б.Р. и его матери, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного ИП ФИО9 и ФИО8, извинение перед всеми потерпевшими, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе адвоката ФИО10 на необходимость учета пояснений и показаний Фаттахова Б.Р. в качестве явки с повинной несостоятельна, аналогична доводам стороны защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, если это добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО16 в своем заявлении прямо указала на Фаттахова Б.Р. как на лицо, совершившее преступление, а 5 и 6 марта 2021 года Фаттахов Б.Р. допрашивался в связи с наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности осужденного к кражам у потерпевших ФИО8 и ИП ФИО9 Таким образом, осужденный не сообщил органу предварительного следствия какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений. Оснований для признания явки с повинной осужденного не имеется, поскольку о незаконной деятельности Фаттахова Б.Р. было известно сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, осужденный с явкой с повинной в порядке ст.ст. 141, 142 УПК РФ, не обращался.

Вместе с тем, судом поведение осужденного, признавшего вину и давшего последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, было признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Фаттахова Б.Р. судом признан рецидив преступления, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ являются правильными, поскольку в силу ч.1 ст.62 УК РФ положения данной нормы могут быть применены только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника в этой части несостоятельны.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Фаттахову Б.Р. наказания с учетом требований ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Фаттахова Б.Р. имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Довод в жалобе адвоката ФИО10 о необходимости применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Фаттахову Б.Р. не основан на законе, поскольку данная норма предусматривает назначение наказания при условии рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, тогда как уголовное дело в отношении Фаттахова Б.Р. рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, заявление осужденного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, реабилитационный период после операции, не является безусловным основанием к признанию такого обстоятельства смягчающим наказание и к изменению судебных решений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Фаттахова Б.Р. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

Ссылка в жалобе осужденного на необоснованность применения при назначении окончательного наказания ч.2 ст.69 УК РФ и п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ не основана на законе, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, наказание назначено в виде исправительных работ и лишения свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст.69 УК РФ, на что указывает в дополнении к жалобе осужденный не имеется, поскольку ч.3 ст.69 УК РФ предусматривает назначение наказания при условии, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

Вопреки доводам кассационных жалоб по своему виду и размеру назначенное Фаттахову Б.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор в отношении Фаттахова Б.Р. подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела судом в ходе судебного следствия была назначена оценочная (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено эксперту - ИП ФИО2 и расходы по проведению экспертизы суд постановилотнести на счет средств федерального бюджета. (т.3 л.д.87-88). ИП ФИО2 была проведена экспертиза, подготовлено заключение и заявлено об оплате его услуг в размере 2000 рублей.

Суд в приговоре обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая выплате эксперту ИП ФИО2, является процессуальными издержками. Однако, суд не принял во внимание, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек по оплате его услуг по производству судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года в отношении Фаттахова Бориса Расулевича в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения эксперту, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить и дело в этой части направить в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан на новое судебное разбирательство по правилам ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фаттахова Бориса Расулевича и его защитника - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья