Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-16909/2021[77-128/2022-(77-6842/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием

прокурора: Арчубасовой М.О, осужденной: Голубевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Голубевой Дарьи Михайловны на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденной Голубевой Д.М. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу необоснованной и не подлежащей

удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 года

Голубева Дарья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничения и обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года приговор в отношении Голубевой Д.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Голубева Д.М. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 30 октября 2020 года на 676 км автодороги М-7 "Волга" на территории Цивильского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Голубева Д.М. просит приговор отменить, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Обратила внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и вследствие нарушения правил дорожного движения водителем впереди идущего грузового транспортного средства. Однако, данное обстоятельство не было признано смягчающим наказание. Указала, что в отзыве на апелляционную жалобу потерпевшая указала на чрезмерную суровость приговора и просила его смягчить ввиду полной компенсации причиненного вреда. Стороны по делу, кроме того, повторно обратились в судебную коллегию с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако Судебная коллегия Верховного суда Чувашской Республики в своем определении, не принимая во внимание доводы потерпевшей, оценки им не дала.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. считал судебные решения, не подлежащими изменению либо отмене.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Голубева Д.М, управляя автомобилем Лада Приора, двигаясь со скоростью около 68 км/час, допустила столкновение со стоящим на нерегулируемом пешеходном переходе при включенной аварийной сигнализации тягача марки MERCEDES BENZ ACTROS, который также ранее допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством.

Как следует из материалов данного уголовного дела, в ходе предварительного следствия законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 составлена расписка о возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ее внучке ФИО8 в результате ДТП в размере 300.000 рублей, а также 100.000 рублей в виде компенсации морального вреда ее внуку ФИО9, претензий к Голубевой Д.М. не имеет (т. 2 л.д. 41-42)

В ходе судебного разбирательства законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Голубевой Д.М. в связи с примирением сторон, претензий к которой не имеет ввиду возмещения в полном объеме материального ущерба и морального вреда. (т. 2 л.д. 103)

Указанное ходатайство законного представителя потерпевшей ФИО10 судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, и в отношении Голубевой Д.М. вынесен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Голубевой Д.М. положений ст. 76 УК РФ суд указал, что необходимым условием прекращения уголовного преследования является позиция сторон, в том числе потерпевшего и государственного обвинителя. При этом указал, что подсудимая с каким-либо ходатайством о прекращении дела в связи с примирением, в суд не обратилась. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние и принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимой совершено преступление, по которой потерпевшей является несовершеннолетняя, которой причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что прекращение в отношении неё уголовного дела не будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона.

С решением суда первой инстанции согласился также суд апелляционной инстанции, оставивший приговор в отношении Голубевой без изменения.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Голубева Д.М. вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместила, навещала потерпевшую в больнице, а также принесла ей свои извинения. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей заявила, что простила Голубеву Д.М, примирилась с нею и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Голубевой Д.М. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и си. 76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.

В суд апелляционной инстанции законный представитель потерпевшей ФИО10 вновь указала о необходимости прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство законного представителя потерпевшей судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения, и в отношении Голубевой Д.М. обвинительный приговор с назначением наказания оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Голубева Д.М. не возражала против прекращения в отношении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

На основании п. 2 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Голубевой Д.М, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года в отношении Голубевой Дарьи Михайловны - отменить, уголовное дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Кассационную жалобу осужденной Голубевой Д.М. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: