Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-16911/2021[77-6776/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Вагапова Р.К, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Тишковой Т.С.

осужденной Тамашовой Л.А, защитника адвоката Кузьмина О.Н, участвующих посредством видеоконфренц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тамашовой Лилии Александровны на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденную Тамашову Л.А, защитника адвоката Кузьмина О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года

Тамашова Лилия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Татарстан, ранее несудимая, осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных учреждениях, коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с установлением Тамашовой Л.А. испытательного срока 4 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены Сафина Г.З, Ситдикова О.И, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года приговор изменен, исключено назначение осужденным Сафиной Г.З, Тамашовой Л.А, Ситдиковой О.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных учреждениях, коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Тамашова Л.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тамашова Л.А. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что не подтвержден доказательствами факт того, что осужденная Тамашова Л.А. осознавала, что в результате ее обманных действий, а также обманных действий Сафиной и Ситдиковой присваивались денежные средства, поскольку Сафина давала ей (Тамашовой) указания оформить соответствующих лиц на работу - подготовить приказы о приеме их на работу, при этом Сафина поясняла, что заработная плата будет распределена между учителями и для нужд школы; денежные средства, полученные ею (Тамашовой) за Буркееву и Ермакова, она передавала в полном объеме Сафиной; кто и каким образом получал денежные средства за А, К, С. и В, она (Тамашова) не знает. В связи с чем, по мнению осужденной, выводы суда, что она (Тамашова) обратила денежные средства в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями свидетелей А, К, Сафиной, С, В... Указывает, что о том, что Сафина распорядилась частью денежных средств в интересах своей дочери, узнала только во время следствия. Также оформление табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы не входило в круг обязанностей осужденной Тамашовой и выполнялось ею по поручению Сафиной на основании данных, представленных Ситдиковой. В связи с чем, по мнению осужденной Тамашовой, не установлен корыстный мотив на совершение преступления и в ее действиях отсутствует состав преступления. Осужденная считает, что судом неверно вменен признак "с использованием должностного положения", так как для его признания необходимо использование виновным лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Приговором не установлено и судом не приведено в описании преступного деяния, какими служебными полномочиями осужденная Тамашова была наделена и которые использовала при совершении преступления. В приговоре суд указал, что Тамашова, согласно отведенной ей преступной роли, подготавливала необходимые кадровые документы, тем самым фиктивно трудоустраивала лицо на должность в МАОУ "Лицей N 2", а также в последующем составляла табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, в которых указывала фиктивные сведения о распределении количества часов на указанных лиц, которые передавала Ситдиковой О.И. Однако данные обязанности официально не были возложены на осужденную. На основании изложенного осужденная Тамашова просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную жалобу помощник Альметьевского городского прокурора Мухаматьянова Г.Р. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований закона.

Постановленный в отношении Тамашовой Л.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Тамашовой Л.А. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний подсудимых Ситдиковой О.И. и Тамащшовой Л.А. о том, что они были осведомлены о фиктивности трудоустройства А.Р.Х, К.Т.В, Е.Л.А, СФ.М, В.Д.Р, делали это по указанию директора лицея Сафиной, денежные средства передавались директору;

- показаний свидетелей Б.С.Ю, К.Т.В, Е.Л.А, СФ.М, В.Д.Р. об обстоятельствах их фиктивного трудоустройства;

- показаний свидетелей Д.Г.Н. Я.Е.И, К.Н.И, И.Т.Н, А.Э.В, М.Р.Т, Д.А.Г, являющиеся сотрудниками МАОУ "Лицей N2" и пояснивших, что таких лиц как К.Т.В, А.Р.Х, Е.Л.А. они не знают.

- показаний свидетеля М.Р.Р. о том, что в 2015 году СФ.М вышла на пенсию и больше в лицее никогда не работала, в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года СФ.М воспитателем группы продленного дня не работала. В.Д.Р. с июля 2018 года в лицее не работала и не появлялась, поскольку взяла отпуск на один год по состоянию своего здоровья;

- сведений из протокола осмотра предметов, осмотра документов, приказов о приеме работников, приказов о переводе работников на другие должности, приказов о премировании сотрудников, табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников МАОУ - лицей N2, заключений экспертиз, согласно которым подписи поставленными другими лицами, а не теми, что указаны в данных приказах;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Вопреки доводам кассационной жалобы субъективная сторона хищения характеризуется умыслом и корыстной целью.

При этом корыстная цель заключается в изъятии и (или) обращении чужого имущества не только в свою пользу, но и в пользу других лиц.

Указанный вывод следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Осужденная Тамашова не оспаривала тот факт, что осознавала фиктивность трудоустройства ряда лиц в качестве работников лицея, то есть не могла не понимать, что за невыполненную ими работу денежные средства из муниципального бюджета будут незаконно перечислены и переданы в пользу иных лиц. Поэтому в действиях Тамашовой имеется состав хищения.

Доводы Тамашовой, что она лично не имела материальной выгоды от этого, не влияют на вывод суда о наличии в ее действиях состава хищения, поскольку она не могла не понимать, что незаконную материальную выгоду от хищения получат иные лица.

При этом Тамашова, осознавая фиктивность трудоустройства соответствующих лиц в качестве работников лицея, выполнила часть объективной стороны преступления, а именно подготавливала необходимые кадровые документы о фиктивном трудоустройстве этих лиц, в последующем составляла табеля учета их рабочего времени и расчета заработной платы, в которых указывала фиктивные сведения о распределении количества часов.

То, что Тамашова делала это по указанию Сафиной, свидетельствует лишь о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, но не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях Тамашовой состава хищения.

Учитывая, что Тамашова совершила преступление в соучастии с иными лицами, то ее виновность по ним не зависит от того, кто именно и в какой части незаконно получил денежные средства; суд верно исходил из сумм, похищенных совместно соучастниками.

Поскольку хищение Тамашовой совершалось в соучастии с Сафиной (директором лицея), обладавшей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и Ситдиковой (главным бухгалтером), обладавшей административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами на счетах и в кассе учреждения, и Тамашова это осознавала, то вменение ей квалифицирующих признаков хищения "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием служебного положения" обоснованно.

Таким образом, выводы суда о виновности Тамашовой в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Тамашовой Л.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для их переквалификации в кассационном порядке не усматривается.

Наказание осужденной Тамашовой Л.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ. Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, ряд смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины и раскаяние подсудимой, принятие мер к частичному возмещению вреда, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом этого суд пришел к выводу о назначении осужденной Тамашовой Л.А. лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения и обоснованно исключив дополнительное наказание осужденной Тамашовой, в остальном признал назначенное ей основное наказание в виде условного лишения свободы законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденной Тамашовой Л.А. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ей наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года в отношении Тамашовой Лилии Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Тамашовой Л.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: