Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-16926/2021[77-6808/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Сулейманова Е.Н. и защитника-адвоката Каримова М.Х. по видеоконференц-связи, представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 по видеоконференц-связи, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сулейманова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 15 января 2021 года, апелляционное постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Сулейманова Е.Н. судебных решений, выступление осужденного Сулейманова Е.Н. и его адвоката Каримова М.Х. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, возражавшего против кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 15 января 2021 года, Сулейманов Евгений Назилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ Сулейманов Е.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года приговор оставлен без изменений.

Сулейманов Е.Н. осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенное из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сулейманов Е.Н. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. По уголовному делу не установлены факты, а именно: размер установленной при трудоустройстве зарплаты, размере выплаченных сумм или натуроплат, размере расценок, по которым выдавалась натуроплата, кто, где и когда работал, период задолженности, период между выплатой деньгами так и натуроплатой, размер задолженности. Считает, что все доводы обвинения носят предположительный характер, ни одно доказательство по делу, как по отдельности, так и в совокупности не позволяет сделать вывод о наличии его вины. Указывает, что судом были исследованы не все материалы уголовного дела, в обоснование приговора суда положено решение суда по гражданскому делу, что является не допустимым. Также указывает, что показания потерпевших подтверждают лишь факт невыплаты заработной платы, но кем она должна быть выплачена, в каких размерах, за какой период - не установлено, стороной обвинения не опровергнуто отсутствие у Сулейманова корыстной заинтересованности, суд фактически повторил доводы обвинения в приговоре. В связи с чем, просит отменить судебные решения и оправдать в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Ипатова Г.Р. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Сулейманова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным и его защитником позицию по предъявленному обвинению, виновность Сулейманова Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, Сулейманов Е.Н. в соответствии с положениями Устава ООО " "данные изъяты"", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических межрайонной инспекцией ФНС N39 по Республике Башкортостан, являясь единоличным исполнительным органом, осуществлял деятельность в качестве директора ООО "данные изъяты"" с 17.04.2017, что не оспаривается самим заявителем.

Сведений о том, что Сулейманов Е.Н. каким-либо образом был ограничен в своих полномочиях по осуществлению руководства текущей деятельности ООО " "данные изъяты", в том числе по оплате труда работникам, суду не представлено.

Законодатель не ставит какие-либо дополнительные условия или исключения из правила для наступления уголовной ответственности, кроме как раскрытых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", где в п. 17 указано, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Все вышеуказанные критерии в действиях Сулейманова Е.Н. присутствуют.

Материалами уголовного дела подтверждается и установлено судом первой инстанции факт того, что Сулейманов Е.Н. знал о наличии на предприятии задолженности по заработной плате и о наличии судебного решения, которое подлежало обязательному исполнению.

Однако Сулейманов Е.Н, действуя умышленно, направил денежные средств на личное обогащение его самого и его семьи. Реальная финансовая возможность у Сулейманова Е.Н. выплатить заработную плату и исполнить решения суда имелась.

Таким образом, Сулейманов Е.Н, зная о задолженности по заработной плате, умышленно отчуждал денежные средства предприятия, на которое могло быть наложено взыскание по исковому заявлению потерпевшего и за счет которого могла быть погашена задолженность по заработной плате. При этом мер по погашению задолженности он не предпринимал, допускал расходование из кассы и расчетного счета ООО " "данные изъяты"" денежных средств не на первоочередные выплаты (заключение N 38/13-302С от 31.10.2019).

Суд обоснованно установил, что действия Сулейманова Е.Н. по рассматриваемому преступлению выражены корыстной и иной личной заинтересованностью.

Таким образом, Сулейманов Е.Н. предпринял активные умышленные действия, повлекшие невыплату заработной платы и направленные на избежание принудительного списания денежных средств с расчетных счетов ООО " "данные изъяты"", организовав направление денежных средств на иные цели, очередность удовлетворения которых должна была наступить после исполнения обязанности по выплате заработной платы и исполнении вступивших в законную силу судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности его вины, отсутствии у него корыстной и иной личной заинтересованности, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Довод жалобы о том, что обвинение ограничено лишь доказательствами, перечисленными следователем в обвинительном заключении, так же является несостоятельным, так как не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что полной невыплаты потерпевшему заработной платы свыше двух месяцев на предприятии не было, опровергается заключением N 38/13-302С от 31.10.2019 и показаниями свидетеля специалиста ФИО1, которая суду пояснила, что за период с 01.01.2017 по 05.09.2018 потерпевшим не выплачена заработная плата в полном объеме, хотя имелись списания денежных средств на различные операции.

Вопреки доводам защиты, исследование документов ООО " "данные изъяты"" специалистом по делу было назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось, исследование документов проведено компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований, специалист была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные специалистом, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом специалистом принимались во внимание все значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о недопустимости обоснования приговора суда на решении Гафурийского межрайонного суда по гражданскому делу, является несостоятельным.

По смыслу взаимосвязанных ст. ст. 85, 87 и 90 УПК РФ, после признания вступившего в законную силу приговора или решения суда доказательством по уголовному делу при отсутствии препятствий для реализации преюдиции установленные ими обстоятельства должны быть признаны без дополнительной проверки.

Таким образом, решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 задолжности по заработной плате в сумме 67 300 рублей, является допустимы доказательством по уголовному делу в отношении Сулейманова Е.Н.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мотивы, по которым суд положил в основу выводов о виновности Сулейманова Е.Н. показания потерпевших и свидетелей, заключение специалиста, иные, представленные стороной обвинения, доказательства, и отверг показания осужденного Сулейманова Е.Н. в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Сулейманова Е.Н. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

При назначении Сулейманову Е.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Сулейманову Е.Н. наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом обоснованно указано, что Сулейманов Е.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Несогласие Сулейманова Е.Н. с данными решениями судов не влияет на обоснованность назначенного наказания и в настоящее время не влечет каких-либо последствий, поскольку от отбывания наказания он освобожден приговором суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 15 января 2021 года, апелляционное постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года в отношении Сулейманова Евгения Назилевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сулейманова Е.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)