Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-16927/2021[77-6779/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Вагапова Р.К, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, защитника адвоката Татанова Е.Л, участвующего посредством видеоконфренц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Татанова Е.Л. в интересах осужденного Князева Александра Анатольевича на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Татанова Е.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 апреля 2021 года

Князев Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установлены Князеву А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Князева А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации и в день, установленный указанным государственным органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Князеву Александру Анатольевичу назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Князев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Татанов Е.Л. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что причиной рассматриваемого ДТП явилось не нарушение требований ПДД РФ водителем Князевым А.А. (которое не состоит в причинно-следственной связью с наступившими последствиями), а разлившееся по проезжей части на его (левой) полосе движения дизельное топливо из топливного бака от впереди остановившегося на той же левой полосе грузового автомобиля Shacman, водитель которого в соответствии с требованием п. 2.5 и п. 7.2 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки и не принимал никаких мер к обнаружению препятствий, хотя имел достаточное время для этого, тем самым не предупредил других участников дорожного движения о происшествии и создал опасность для их движения. Разлившееся маслянистое дизельное топливо водитель Князев А.А. объективно не мог своевременно обнаружить и определились его вид из-за впереди едущего автомобиля МАЗДА, а также дугообразного профиля проезжей части со смещением вправо, перекрывающего обзор в направлении движения движущимся впереди по правой полосе грузовым автомобилем. Отсутствие технической возможности предотвратить ДТП при принятии водителем всех мер к его избежанию с момента обнаружения опасности для движения, исключает состав уголовно-наказуемого деяния. Вопрос о том, располагал ли Князев А.А. технической возможностью предотвратить данное ПТП в сложившейся дорожной ситуации (а не в "виртуальной", т.е. при скорости движения 40 км/ч) на предварительном следствии не рассматривался. На основании изложенного просит отменить вынесенные решения.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В обвинительном приговоре в отношении Князева А.А. в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Князевым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний свидетеля К.С.А. о том, что он на автомобиле "Шакман" двигался по левой полосе моста через ГЭС на небольшой скорости. В конце моста, когда дорожные работы заканчивались, он хотел перестроиться на правую полосу движения. В это время услышал хлопок и из его машины повалил дым. В связи с этим он прекратил дальнейшее движение на левой же полосе автодороги. В ходе осмотра своего автомобиля обнаружил утечку топлива из бензобака. В этот же момент он увидел, что по левой полосе попутного направления на большой скорости в его сторону движется автомобиль "Фольксваген Тигуан", который резко перестроился на правую полосу и, не справившись с управлением, вылетел в кювет;

- показаний свидетеля Щ.А.В. о том, что он на своем автомобиле следовал по автотрассе в сторону г. Чебоксары со скоростью около 80 - 85 км/час. Следуя по мосту, он в зеркале заднего вида заметил автомобиль "Фольксваген Тигуан" и решилему уступить дорогу, перестроившись на правую полосу движения. Тогда же он увидел, что на левой полосе движения разлита какая-то жидкость и впереди стоит самосвал с включенным сигналом аварийной остановки. При этом автомобиль "Фольксваген Тигуан" продолжил двигаться по левой полосе движения, обгоняя его автомобиль и увеличивая скорость. В последующем автомобиль "Фольксваген Тигуан" съехал в кювет, где перевернулся на крышу;

- показаний свидетелей Г.М.М, Д.А.А. о том, что они следовали на автотрассе г. Чебоксары на своей проезжей полосе заметили разлившую жидкость, из-за которой было сложно управлять автомобилем, в связи с чем снизили скорость, чтобы преодолеть этот участок дороги. После этого Д. услышал визг тормозов и увидел, как автомобиль "Фольксваген Тигуан" оказался в кювете. Он помог водителю выбраться из машины, а также достать из салона пассажира, у которого был перелом руки. При этом водитель автомашины "Шакман" не имел возможности выставить аварийный знак, поскольку при остановке на подъеме водитель грузового автомобиля сначала должен поставить противооткатные приспособления, чтобы его транспортное средство не покатилось вниз;

- сведений из протокола осмотра места происшествия и схемы, осмотра и прослушивания видеозаписи с моментом ДТП, согласно которой автомобиль "Фольксвген Тигуан", двигаясь по левой полосе движения через Чебоксарскую ГЭС со скоростью 112 км/ч и не доезжая до автомобиля "Шакман" с включенным аварийным сигналом, совершил резкое перестроение вправо и съезд с проезжей части в кювет, после чего опрокинулся;

- заключения эксперта от 3 декабря 2020 года N 76, согласно которому с учетом траектории движения исследуемого автомобиля, просматриваемой на видеозаписи, при выполнении требований водителем автомобиля "Фольксваген Тигуан" требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено;

- иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом указаны.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что место ДТП располагалось на участке дороги, где проходили ремонтные работы и был выставлен соответствующий знак "ремонтные работы" и ограничение скорости 40 км/ч. Несмотря на это, осужденный Князев двигался на данном участке со значительным превышением скорости - со скоростью около 112 км/ч (что установлено экспертным путем), при этом стал совершать маневр обгона. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что если бы Князев соблюдал скоростной режим на данном участке автодороги, то он имел техническую возможность избежать ДТП.

В силу ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Князев выбрал такую скорость, которая превышала допустимые ограничения на данном участке автодороги и не позволяла Князеву осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, тем более на опасном участке, где велись ремонтные работы.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, водитель грузового автомобиля, обнаружив неисправность - пробитый бак, остановил свой автомобиль и включил аварийную сигнализацию, что позволило остальным участникам движения (свидетелям) избежать ДТП.

Подсудимый Князев в суде пояснил, что видел наличие на проезжей части на левой стороне движения жидкости, но посчитал, что это вода, и несмотря на возникшую опасность для движения, продолжил движение по левой полосе движения с высокой скоростью, своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля не принял.

Это же подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля.

Таким образом, наличие на проезжей части разлитого топлива лишь способствовало ДТП, но причиной явилось именно нарушение Князевым скоростного режима.

Поэтому выводы суда о виновности Князева основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Князева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Князеву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенногопреступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Князеву наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что надлежаще мотивировал в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года в отношении Князева Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Татанова Е.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: