Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-16929/2021[77-81/2022-(77-6771/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Вагапова Р.К, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Курочкина Е.Ю, защитника Курочкина К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курочкина Евгения Юрьевича на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Курочкина Е.Ю. и его защитника Курочкина К.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года

Курочкин Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец "адрес" АССР, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Курочкину Е.Ю. наказание считается условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

На основании ст. 47 УК РФ назначено Курочкину Е.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанной с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, сроком на 2 (два) года.

Назначенные Курочкину Е.Ю. основное и дополнительное наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Курочкина Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано сКурочкина Евгения Юрьевича в пользу "адрес"" в счет возмещения причиненного материального ущерба3493758 (три миллиона четыреста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В целях реального исполнения приговора в части гражданского иска снят арест, наложенный на основании постановленияНовочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Курочкину Е. Ю, а именно: транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет авантюрин-металлик; прицеп N, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, одновременно обратив взыскание на арестованное имущество - автомобиль марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет авантюрин-металлик; прицеп "данные изъяты" государственным регистрационным знаком N года выпуска, цвет серый, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску "данные изъяты"" по данному уголовному делу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Курочкин Е.Ю. признан виновным в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя самостоятельный анализ заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно является неясным и неполным, поскольку имеются объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также Заключение не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, так как имеются противоречия и несоответствия, которые повлияли на правильность выводов судов.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не принято во внимание определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о включении "адрес" "адрес"" в реестр кредиторов "данные изъяты"

Указывает, что суду при установлении ущерба по делу следовало учитывать все способы оплаты услуг "адрес"" в период с ДД.ММ.ГГГГ, новый порядок расчетов, установленный дополнительным соглашением N между сторонами, и абзац 3 п.118 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", из которых следует, что "адрес"" не мог распоряжаться денежными средствами, которые оплачивались гражданами напрямую в "адрес"" по платежным документам с реквизитами этого предприятия. Суд не принял во внимание вышеуказанные обязательные нормы права при распределении платежей, что повлекло неверный расчет взаиморасчетов между управляющей компанией и "адрес"".

Приводит доводы о необоснованном взыскании судом ущерба в размере 3, 5 млн. рублей, поскольку считает данное взыскание неосновательным обогащением со стороны "адрес"

Просит судебные акты отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу Заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Курочкина Е.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, который вину признал частично, оспаривая сумму причиненного ущерба; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что Курочкин Е.Ю, будучи директором "адрес"" "адрес" в нарушение нормативно-правовых актов и условий договора, денежные средства, полученные "адрес" от граждан потребителей тепловой энергии и теплоносителя горячей воды, на счет "адрес" перечислял не в полном объеме. Израсходовал их на иные нужды по собственному усмотрению. Причинил ущерб в особо крупном размере, на сумму З 493 758 рублей 36 копеек; показаниями свидетеля ФИО11 - главного бухгалтера "адрес" о том, что задолженность Общества перед "адрес" возникла в связи с тем, что не все собранные деньги от населения "адрес"" перечисляло в адрес "адрес" Часть собранных с населения денежных средств, за поставленную тепловую энергию и горячую воду, по распоряжению Курочкина ЕЮ. ею направлялись на расчеты с иными поставщиками и подрядчикам (аварийные службы"), а также на нужды предприятия (оплата "адрес" заработной платы и т.д.); показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других приведенных в приговоре, об известных им обстоятельствах совершенного преступления; - заключением эксперта о размере причиненного ущерба - 3 493 758 руб.36 коп.; показаниями эксперта ФИО18 по обстоятельствам проведения ею экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Курочкина Е.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта о размере причиненного "адрес"" не содержит каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт ФИО18 предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ей были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которая имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Экспертные выводы эксперт ФИО18 подтвердила в судебном заседании. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты заключениям специалиста ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, данные заключения обоснованно признаны недопустимыми доказательствами как добытые вне рамок уголовно-процессуального закона. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятые решения арбитражного суда Чувашской Республики по отношению "адрес"" по иску и обращению "адрес" на что ссылается осужденный в своей жалобе, не могут влиять в сторону уменьшения суммы причиненного ущерба по настоящему уголовному делу, поскольку сумма ущерба установлена приведенными суду доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы в той части, что при установлении ущерба следовало учитывать все способы оплаты услуг "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ, новый порядок расчетов, установленный дополнительным соглашением N между сторонами, и абзац 3 п.118 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", из которых следует, что "адрес" не мог распоряжаться денежными средствами, которые оплачивались гражданами напрямую в "адрес" по платежным документам с реквизитами этого предприятия, являются несостоятельными.

Так, по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ потребителем по Договору продолжало оставаться "адрес" и на нем также оставались обязанности по оплате поставляемых энергетических ресурсов. Так, согласно п. 1.2.1 Соглашения N потребитель ("адрес" обязуется принимать (для дальнейшего предоставления коммунальных услуг) и оплачивать поставляемые теплоснабжающей организацией энергетические ресурсы в порядке, установленном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. По смыслу договора, в случае, если обязательство управляющей компании за текущий месяц не погашалось за счет прямых расчетов населения "адрес"", остаток долга подлежал уплате управляющей компанией, Курочкин Е.Ю. в ходе судебного следствия также подтвердил это. Задолженность за поставленные тепловые ресурсы у населения возникала не перед "адрес" а перед "адрес"

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений. Несогласие осужденного Курочкина Е.Ю. с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Курочкину Е.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Курочкиным Е.Ю. преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу "адрес"" в счет возмещения материального ущерба 3493758, 36 рублей.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года в отношении Курочкина Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Курочкина Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: