Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-16990/2021[77-6778/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Вагапова Р.К, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Тишковой Т.С.

осужденного Колесникова Е.С, защитника адвоката Михайлова А.В, участвующих посредством видеоконфренц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова А.В. в интересах осужденного Колесникова Евгения Сергеевича на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Колесникова Е.С, защитника адвоката Михайлова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года

Колесников Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. "г" ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Колесникову Е.С. наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложены на Колесникова Е.С. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Взыскано с Колесникова Евгения Сергеевича в пользу несовершеннолетнего С.Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридических услуг, оставлен без рассмотрения.

На случай отмены условного осуждения зачтено в срок отбытия наказания Колесникову Е.С. время содержания его под стражей в период с 30 по 31 июля 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридических услуг, - отменен. Уголовное дело передано в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных законным представителем потерпевшего С.Л.А, в связи с участием в уголовном деле, в соответствии с главой 47 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Колесников Е.С. признан виновным в угрозе убийством С.Т.Н, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Т.Н, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего С.Г.Н. и его друга - свидетеля Е.С.Ю, и необоснованно отверг показания подсудимого Колесникова и свидетеля М.А.А. Считает недоказанным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С, поскольку, согласно судебно-медицинской экспертизе, получение травм не исключено от падения с высоты собственного роста. Адвокат считает, что факт угрозы судом не доказан, является домыслами потерпевшего, основывается только на показаниях потерпевшего, который заинтересован в исходе дела. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Колесникова Е.С. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Колесниковым инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего С.Г.Н. о том, что они совместно с осужденным употребляли алкоголь, после чего возник конфликт, в ходе которого осужденный нанес удары потерпевшему кулаком по голове, причинив черепно-мозговую травму, и приставлял нож к горлу, отчего образовались царапины;

- показаний свидетеля Е.С.Ю. о том, что он совместно с потерпевшим и осужденным Колесниковым распивал спиртные напитки, после чего Колесников стал наносить удары по голове С, держа нож возле него, впоследствии после происшествия он заметил два пореза на шее потерпевшего;

- показаний С.Л.А. и С.Н.Н. подтвердивших факт наличия телесных повреждений у потерпевшего после его конфликта с осужденным;

- показаний свидетеля Н. о том, что между осужденным и потерпевшим произошёл конфликт, в ходе которого Колесников наносил удары потерпевшему;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, справки об обращении С. в приемное отделение учреждения, протоколов выемок и осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ссадин и кровоподтеков лица, перелома чешуи височной кости слева и ушиба головного мозга, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаных ран мягких тканей шеи, повлекших легкий вред здоровью;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку доказательствам и стороны обвинения, и защиты.

При этом показания потерпевшего С. и свидетеля Е.С.Ю. объективно подтверждались данными судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, зафиксировавшей у потерпевшего на шее резанные раны. Показания же подсудимого Колесникова и его друга - свидетеля М.А.А. о том, что Колесников на потерпевшего не нападал и нож к его горлу не приставлял, указанному заключению судебно-медицинской экспертизы противоречат.

Каких-то объективных данных о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля Е.С.Ю. судом не установлено.

В связи с чем, суд мотивированно положил в основу показания потерпевшего С. и свидетеля Е.С.Ю. как в части угрозы убийством, так и в части обстоятельств начала конфликта и причинения потерпевшему С. черепно-мозговой травмы, а показания подсудимого Колесникова и свидетеля М.А.А. отверг.

При этом в заключении судебно-медицинской экспертизы не дано категоричного ответа о причинении потерпевшему травмы в результате падения, а лишь не исключено это.

Из показаний потерпевшего следует, что при падении на землю на спину он головой не ударялся, а повреждения ему причинил Колесников, который сидя сверху на потерпевшем, нанес ему несколько ударов по голове, от которых С. испытал сильную физическую боль.

Сам подсудимый Колесников указал, что обнаруженные у потерпевшего тяжкие телесные повреждения не могли быть получены им при падении потерпевшего на спину.

При такой совокупности доказательств и учитывая локализацию перелома в области чешуи височной кости слева, вывод суда о том, что при падении на спину потерпевший не получал данной черепно-мозговой травмы, а она была причинена в результате ударов подсудимого Колесникова, основан на материалах дела.

При этом осужденный Колесников в ходе ссоры умышленно с силой наносил удары кулаком по голове, рукой душил его за шею и приставлял нож к шее потерпевшего, высказывая угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально.

Как установилсуд, возникший между потерпевшим и Колесниковым первоначальный конфликт прекратился. Затем, спустя некоторое время потерпевший лишь оскорблял Колесникова нецензурно, но не нападал на него. Осужденный же уронил потерпевшего на землю, сидя на нем сверху, когда потерпевший не представлял для него опасности, угрожал ножом и избил его.

Тот факт, что после этого, потерпевший, защищаясь, вырвался от осужденного, перевалил его под себя и нанес удары, не влияют на квалификацию действий осужденного Колесникова на общих основаниях.

Первоначальные же действия потерпевшего, послужившие поводом для совершения осужденным преступления, учтены судом в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного и субъективной стороне его действий основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Колесникова Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание осужденному Колесникову Е.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья осужденного, имеющего многочисленные хронические заболевания, в том числе двойной порок сердца, и состоящего на учете у врачей онколога и кардиолога, а также состояние здоровья его близких родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 96, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Колесникова без изоляции от общества и постановилсчитать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года в отношении Колесникова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: