Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-17042/2021[77-6777/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Вагапова Р.К, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Юнусова Д.В, участвующего посредством видеоконфренц-связи, защитника адвоката Анашкина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Юнусова Дениса Владимировича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Юнусова Д.В, защитника адвоката Анашкина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года

Юнусов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А.А.Р.) на срок 3 года лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.О.Н.) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Юнусову Денису Владимировичу назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Юнусова Д.В. с 27 марта 2021 года под стражей до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Юнусов Д.В. признан виновным:

- в разбойном нападении на А.А.Р. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с хищением у неё 2 000 рублей;

- в открытом хищении у Г.О.Н. сотового телефона в чехле, на общую сумму 3100 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Юнусов Д.В. выражает несогласие с вынесенными решениями, в связи с их необоснованность и незаконностью. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, при назначении наказания, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что в показаниях потерпевших А.А.Р, Г.О.Н. указано, что осужденный хватал за шею, но согласно экспертизе, следов телесных повреждений в области шеи у них не обнаружено, что ставит под сомнения показания потерпевших. В отношении потерпевшей А.А.Р. не установлено насилие, опасное для жизни, что влечет необходимость исключения соответствующего квалифицирующего признака. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, а судом апелляционной инстанции не дано оценки заявленным доводам. В связи с чем, просит отменить вынесенные решения.

В возражениях помощник прокурора Альметьевской городской прокуратуры Салихов И.Р. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное заседание проведены по делу с соблюдением требований закона.

В обвинительном приговоре в отношении Юнусова в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Юнусовым инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Юнусова, признавшего вину в совершении преступлений в полном объеме;

- показаний потерпевшей А.А.Р. о том, что возле остановки на неё напал Юнусов Д.В, который затолкал её за остановку, отчего она упала. Затем Юнусов Д.В. обхватила её шею, начал душить, а также давить на грудную клетку, отчего она испытала физическую боль. В последующем, когда она встала, Юнусов Д.В. начал заламывать её руку, отчего ей стало очень больно. Одновременно, совершая данные действия, Юнусов Д.В. потребовал у неё денежные средства, после чего она передала Юнусову Д.В. 2 000 рублей, и он убежал. В тот же день она обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где у неё был диагностирован перелом нижней трети левой лучевой кости;

- показаний потерпевшей Г.О.Н. о том, что Юнусов Д.В. догнал и стал ее трясти, требуя деньги, схватил её руками за шею и сдавил, отчего она испытала физическую боль, сказал, что, если она не даст деньги, то ей будет хуже (данную угрозу она восприняла реально). Она сказала, что денег у неё не, Юнусов Д.В. потребовал сотовый телефон, высказав угрозу применения насилия. Затем, Юнусов Д.В. выхватил у неё из руки сотовый телефон марки "Huawei Y5 lite" в чехле и убежал;

- показаний свидетеля А.Н.П. о том, что, находясь у себя дома, услышала с улицы женский крик: "Помогите!". В окне увидела девушку, которая лежала на углу остановки, на ней сверху находился парень, который удерживал девушку. Она открыла окно и стала кричать: "Помогите девушке". Парень никак не отреагировал, девушка продолжала кричать и звать на помощь? Когда она пригрозила вызовом сотрудников полиции, парень встал с девушки и ушёл;

- показаний свидетелей С.Р.Р, Г.А.Р. о том, что они участвовали в качестве статистов в ходе следственного действия ? предъявления лица для опознания. Потерпевшая опознала в Юнусове человека, который на нее напал;

- сведений из протокола обыска в жилище Юнусова Д.В, где были обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 1000 рублей, сотовый телефон марки "Huawei Y5 lite" с защитным стеклом и установленной сим- картой, чехол-книжка темного цвета;

- сведений из протокола выемки, предъявления лица для опознания, где потерпевшая Г.О.Н. из всех участвующих лиц опознала Юнусова Д.В. как лицо, напавшее на неё;

- заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей А.А.Р, согласно которой у потерпевшей были обнаружены: перелом нижней трети левой лучевой кости, который образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), повлекший средней тяжести вред здоровью;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших на предварительном следствии и в суде.

Каких-то неустраненных судом существенных противоречий в показаниях потерпевших не имеется, они последовательно уличали Юнусова в совершении преступлений. При этом показания потерпевших согласуются не только с показаниями свидетелей, но и подтверждаются объективными данными.

Необнаружение телесных повреждений в области шеи потерпевших, само по себе, не ставит под сомнение их показания, обусловлено лишь силой и кратковременностью сдавливания, при которых переломов подъязычной костей и гортани не произошло. Кроме того, сам подсудимый Юнусов ранее признавал факты того, что в ходе нападений хватал потерпевших за горло.

Примененное Юнусовым в отношении А.А.Р. насилие было опасно для ее жизни и здоровья, поскольку осужденный сдавливал ее горло руками и душил, что в момент применения создавало угрозу ее жизни, и также причинил перелом лучевой кости, повлекший средней тяжести вред здоровью.

С учетом всей указанной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному, основанному на материалах дела выводу о виновности осужденного Юнусова в совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Юнусова Д.В. правильно квалифицированы п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Юнусову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающего наказание обстоятельства (признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то, что в суде Юнусов Д.В. попросил прощения у потерпевших за совершенные им преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также состояние здоровья Юнусова Д.В, наличие серьезных хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и близких лиц) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Преступления раскрыты благодаря действиям сотрудников полиции, установившим виновное лицо и обнаружившем в его жилище следы преступлений, а также на основании показаний потерпевших, изобличивших виновного. Соответственно простое последующее признание осужденным вины (учтенное в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства) не свидетельствует о каком-то активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны Юнусова.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного Юнусова и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному Юнусову наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года в отношении Юнусова Дениса Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного Юнусова Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: