Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-17057/2021[77-121/2022-(77-6833/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гуровой Г.Н, при секретаре Новиковой Д.А, с участием прокурора Арчубасовой М.О, адвоката Татлыбаева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пахомова А.П. в интересах потерпевшего Саньяпова Фаниля Рахимьяновича на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года в отношении Поляковой Светланы Владимировны.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Татлыбаева А.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года

Полякова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес" Республики Башкортостан, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Мера пресечения Поляковой С.В. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Поляковой С.В. под стражей с 12 января 2021 года по 14 января 2021 года и с 25 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и время нахождения под домашним арестом с 14 января 2021 года по 25 июня 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с Поляковой С.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300000 рублей.

Исковые требования о взыскании с Поляковой С.В. расходов на погребение в размере 100000 рублей и за оказание юридической помощи в сумме 100000 рублей - оставлен без рассмотрения. Разъяснено потерпевшему его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, с указанием в резолютивной части приговора на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Полякова С.В. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО16

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Пахомов А.П. в интересах потерпевшего ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе.

Указывает на несогласие с признанием смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Считает, что протокол осмотра места происшествия свидетельствует об отсутствии борьбы в квартире, а медицинское освидетельствование и заключение эксперта опровергают показания осужденной о нанесении одного удара ножом. Указывает, что супруг осужденной, будучи мертвецки-пьяным, не только не могу совершать какие-либо насильственные действия, но даже не мог активно сопротивляться. Обращает внимание, что судом нарушены требования закона, которые выразились в отказе в допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые явились в судебное заседание по инициативе представителя потерпевшего. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были исследованы в полном объеме и им не дана надлежащая оценка. Просит обжалуемые судебные акты отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Полякова С.В. просит кассационную жалобу адвокат Пахомов А.П. в интересах потерпевшего ФИО16 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Поляковой С.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Поляковой С.П. в совершении преступления подтверждается показаниями самой осужденной, которая вину признала полностью, и указала, как и при каких обстоятельствах нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО16, от которого он скончалась на месте произошедшего; свидетелей Абдуллиной, ФИО14, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением сердца, а также другими, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном оставлении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, взаимоотношения осужденной и потерпевшего материалами дела установлены с достаточной полнотой, ходатайство представителя потерпевшего адвоката Пахомова о допросе свидетелей для установления этих же обстоятельств суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Поляковой С.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что потерпевший ФИО16 находился в беспомощном состоянии ввиду алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Поляковой С.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, чистосердечно раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступлению, а также в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствам.

Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел состояние здоровья подсудимой, которая является инвали "адрес" группы по онкологическому заболеванию.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73, ст. 82 УК РФ суды не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Поляковой С.В. наказание справедливым, обоснованным, не являющимся чрезмерно мягким, и оснований для изменения приговора за мягкостью наказания, как ставит об этом вопрос адвокат потерпевшего в своей жалобе, не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, внес соответствующие изменения и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года в отношении Поляковой Светланы Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пахомова А.П. в интересах потерпевшего Саньяпова Ф.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: