Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-17134/2021[77-149/2022-(77-6878/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Седельникова А.А, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седельникова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Седельникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2021 года

Седельников А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 15 июля 2014 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся пот отбытию основного наказания 04 апреля 2016 года;

- 17 октября 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением от 23 мая 2017 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 27 дней с удержанием 15 % в доход государства, неотбытая часть которых постановлением от 30 октября 2017 года заменена лишением свободы на срок 122 дней; освободившийся по отбытию наказания 14 февраля 2018 года;

- 20 сентября 2018 года по ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся по отбытию основного наказания 31 декабря 2019 года;

- 09 декабря 2020 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 09 декабря 2020 года, окончательно Седельникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания по приговору от 09 декабря 2020 года с 28 сентября 2020 года по 25 мая 2021 года.

Мера пресечения Седельникову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор изменен:

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Седельникова А.А, признано его состояние здоровья;

смягчено назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 декабря 2020 года окончательно Седельникову А.А. назначено наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного удовлетворена частично.

Седельников А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 Преступление совершено 11 сентября 2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии со ст. 30 УПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей. Считает, что квалификация его действий следственными органами по другой статье (п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ) произошла по вине следователя, так как заведомо не соответствовала данным обвинительного акта. По мнению автора кассационной жалобы, суд должен вынести определение о привлечении следователя к ответственности. Кроме того, обращает внимание, что преступление совершено им в период пандемии, что он не имел место постоянного проживания и официального заработка. Далее, ставит под сомнение обоснованность проведения экспертизы, определившей стоимость похищенного мобильного телефона, поскольку проведена она не государственным экспертом и без непосредственного исследования похищенного предмета. Просит приговор от 26 мая 2021 года отменить, передать уголовное дело мировому судье по подсудности, включить в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. указывает, что доводы осужденного являются несостоятельными, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляееудовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного Седельникова А.А, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 11 сентября 2020 года, он похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон "данные изъяты" в чехле и защитном стекле, с двумя сим-каратами и флеш-картой, после чего по его просьбе данный телефон был продан ФИО9 в ломбард за 3500 рублей; показания потерпевшей ФИО7 по обстоятельствам хищения Седельниковым А.А. принадлежащего ей сотовый телефона, который был приобретен ею 17 мая 2020 года за 9990 рублей; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 по обстоятельствам продажи похищенного телефона в ломбард за вознаграждение в размере 3500 рублей; протокол осмотра места происшествия; заключение товароведческой экспертизы от 05 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона " "данные изъяты" по состоянию на 11 сентября 2020 года составила 7663 рубля.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Седельникова А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Установленные приговором обстоятельства совершения преступления и его юридическая оценка осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент поступления уголовного дела в районный суд Седельников А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которое, с учетом положений ст. ст. 30 и 31 УПК РФ, подсудно районному суду.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, действия осужденного были переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности.

Оснований ставить под сомнения заключение товароведческой экспертизы не имеется, поскольку установленная рыночная стоимость похищенного сотового телефона в размере 7663 рублей не противоречит другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и письменным материалам, согласно которым данный телефон находился в хорошем состоянии и был приобретен за 4 месяца до его хищения за 9990 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы не допущено, она проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ.

Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости вынесения определения о привлечении следователя к ответственности в связи с неправильной квалификацией действий Седельникова А.А. на стадии предварительного расследования нельзя признать состоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством подобные полномочия на суд кассационной инстанции не возложены.

Между тем, в силу ч.2 ст. 29 УПК РФ, в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Каких-либо оснований для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования судами первой и апелляционной инстанциями установлено не было. Не находит таковых и судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении осужденному Седельникову А.А. наказания судом, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его отца.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, в том числе наличие тяжелых жизненных обстоятельств, на которые ссылается осужденный, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствовали.

Требования ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Седельникова А.А. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, мотивировав свои выводы о необходимости изменения приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Седельникова А.А. не установлено, в связи с чем обжалуемый приговор и апелляционное постановление по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Седельникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Седельникова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи