Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-17137/2021[77-130/2022-(77-6845/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Фризен Л.Г, при секретаре Пименове А.М, с участием

защитника - адвоката Карякиной Т.Ю, прокурора Пинус Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление защитника - адвоката Карякиной Т.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года

Мустаев Антон Рамильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО9, в пользу которого с Мустаева А.Р. взыскан материальный вред в размере 5 551 рубль 70 копеек и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Мустаев А.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Шакша Иглинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения осужденному Мустаеву А.Р. чрезмерно мягкого наказания и разрешения гражданского иска.

Утверждает, что мировым судьей Мустаеву А.Р. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку он вину признал частично, пытался уклониться от уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, не пытался загладить, извинений не принес, а размер компенсации морального вреда необоснованно снижен.

Отмечает, что заключением судебно-медицинской экспертизы у него определен вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица, а именно обезображен глаз в виде рубца на верхнем веке, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания и ему необходимо оперативное лечение по устранению рубца и потребуются дополнительные расходы на данную операцию.

Указывает, что мировой судья не учел и не дал оценки тому, что Мустаев А.Р. в судебном заседании косвенно признал вину в причинении неизгладимого обезображивания лица, предоставив цены на медицинские услуги по операции на веко и высказывал мнение, что готов возместить расходы на лечение в разумных пределах.

Также обращает внимание, что указание суда апелляционной инстанции о попытке Мустаева А.Р. загладить вред не соответствует действительности, поскольку никаких мер по возмещению вреда Мустаев А.Р. не предпринимал, а доводы апелляционной жалобы были рассмотрены не в полном объеме.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное постановление, взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы мирового судьи о виновности Мустаева А.Р. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме, давности образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных частному обвинителю ФИО9; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Мустаева А.Р. обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Мустаева А.Р, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий Мустаева А.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для юридической оценки содеянного осужденным как более тяжкого преступления и направления материалов руководителю следственного органа в порядке ч. 6 ст. 321 УПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате причиненных Мустаевым А.Р. телесных повреждений лицо у частного обвинителя ФИО9 неизгладимо обезображено, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

При назначении Мустаеву А.Р. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья отнес частичное признание Мустаевым А.Р. вины, наличие троих малолетних детей, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Все установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства подтверждены материалами дела, решение об их признании таковыми соответствует положениям ст. 61 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Таким образом, назначенное Мустаеву А.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его усиления.

Гражданский иск ФИО9 мировым судьей разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом причиненного размера материального ущерба, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий ФИО9, имущественного положения Мустаева А.Р.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья правильно оценил характер страданий истца, принимая во внимание его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства дела. Оснований полагать, что подлежащая взысканию в пользу ФИО9 сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Несмотря на утверждения частного обвинителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Мустаева А.Р, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021 года в отношении Мустаева Антона Рамильевича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи