Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-17146/2021[77-6867/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунов М.В, судей Даниловой И.Н, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Фролова Д.В, в режиме видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Тарабориной Л.О, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного Фролов Д.В, а также кассационную жалобу адвоката Газимзянова Д.Ш, действующего в интересах Фролов Д.В. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан от 6 апреля 2021 года.

По приговору Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года:

Фролов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фролову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Фролову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Фролову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Фролова Д.В. решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Фролова Д.В. и его защитника - адвоката Тарабориной Л.О, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.В. признан виновным в покушении на убийство Д.И.М.

Преступление совершено 29 сентября 2020 года в "адрес" Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов Д.В, выражает несогласие с судебными решениями, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствия умысла на совершения убийства в отношении потерпевшего Д.И.М. Считает, что действовал он в результате самообороны от действий потерпевшего, который сам первый накинулся на него. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля К.П.П, а также не согласен, что судом были приняты его показания данные им на следствии, а не в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Д.А.О. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании показал, что не боялся Фролова Д.В, не думал, что последний мог его убить, поскольку до конфликта у них были хорошие дружеские отношения.

Считает, что приговор построен на противоречиях и сомнениях. Судом не рассмотрен вопрос о механизме его действий с ножом, выводы экспертизы считает противоречивыми. Просит приговор суда и решение суда апелляционной инстанции изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ или ч.1 ст. 119 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Газимзянов Д.Ш, действующий в интересах осужденного Фролова Д.В, приводит аналогичные доводы относительно квалификации действий осужденного, противоречий в доказательствах, оговоре потерпевшим осужденного, обвинительном уклоне рассмотрения дела. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ или ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Фролова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего Д.И.М, показаниями свидетелей К.П.П, Д.М.И, Д.А.П. а также другими доказательствами, в том числе: заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере ранений потерпевшего, показаниями эксперта Ш.А.В, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очной ставки, протоколом осмотра предметов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб при оценке доказательств у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного Фролова Д.В. и адвоката Газимзянова Д.Ш. об отсутствии умысла на совершении убийства потерпевшего, а также о его действиях в состоянии необходимой обороны - аналогичны его позиции в судебном заседании как суда первой, так и в суде апелляционной инстанции. Они были в полном объеме проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений как в приговоре, так и в апелляционном определении. Оснований не согласится с выводами нижестоящих судебных инстанции, Судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Фролова Д.В. обвинительного приговора.

Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевших, законного представителя потерпевшей, свидетелям и исследованным материалам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, при которых Фролов Д.В. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Фролова Д.В. в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Наказание Фролову Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судами нижестоящих инстанций признаны: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, судами учтено, что Фролов Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым УП ОМВД России по "адрес" Н.Р. характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра в ГАУЗ "Аксубаевская ЦРБ" не состоит

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Фролову Д.В. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Судом мотивировано решение о назначении наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом первой инстанции, при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалоб осужденного Фролова Д.В. и адвоката Зиятдиновой Д.Р, в том числе аналогичных кассационной жалобе, по результату чего было вынесено обоснованное решение об изменении приговора суда первой инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Фролова Д.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Фролова Д.В, а также кассационную жалобу адвоката Газимзянова Д.Ш. оставить - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи