Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-17188/2021[77-303/2022-(77-7050/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Парамзина С.В, Даниловой И.Н.

при секретаре Новиковой Д.М.

с участием

осужденного Штейнерта (Азизова) В.А.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Штейнерта (Азизова) В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2004 года о применении ст.10 УК РФ к постановленным в отношении него приговорам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, просившей отменить вышеуказанное судебное решение, а ходатайство осужденного о применении ст.10 УК РФ к постановленным в отношении него приговорам, с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ, Судебная коллегия

установила:

22 марта 2004 года постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области ходатайство осужденного

Штейнерта (Азизова) Валерия Алекперовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ удовлетворено:

По приговору Алексеевского районного суда Оренбургской области от 29 января 1998 года действия Штейнерта (Азизова) В.А. переквалифицированы с п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказание в виде 2 лет лишения свободы, исключено принудительное лечение от наркомании;

По приговору Самарского областного суда от 16 февраля 2001 года заменено указание о наличии в действиях Штейнерта (Азизова) В.А. особо опасного рецидива преступлений на указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, осужденный освобожден от назначенного наказания в виде конфискации имущества; исключено указание на осуждение Штейнерта (Азизова) В.А. по признаку "неоднократно" и п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ без смягчения наказания, исключено указание на осуждение Штейнерта (Азизова) В.А. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ без смягчения наказания; назначено Штейнерту (Азизову) В.А. отбывание первых десяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление суда от 22 марта 2004 года не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Штейнерт (Азизов) В.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения ст. 10 УК РФ судом были применены формально, несмотря на исключение квалифицирующих признаков преступлений назначенное наказание не снижено, что противоречит постановлению Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года. Также считает, что судом не применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года, которые предусматривают уменьшение нижнего предела наказания при рецидиве преступлений по сравнению с предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора Самарского областного суда от 16 февраля 2001 года. Просит смягчить наказание по отдельным преступлениям и по их совокупности.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2004 года не соответствует.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из судебных решений, Штейнерт (Азизов) В.А. на момент вынесения постановления от 22 марта 2004 года был судим:

- 29 января 1998 года Алексеевским районным судом Оренбургской области по п. "б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный признан виновным в краже, совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 65000 неденоминированных рублей.

Освобожден от отбытия наказания условно-досрочно по постановлению от 14 мая 1999 года на не отбытый срок 5 месяцев 22 дня;

- 16 февраля 2001 года Самарским областным судом по п. "в, г" ч.3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29 января 1998 года, к 25 годам 5 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима.

Осужденный признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, лицом ранее два раза судимым за хищение, а также в убийстве, совершенном неоднократно, сопряженном с разбоем.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о смягчении назначенного наказания в порядке ст. 10 УК РФ, установилналичие изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, позволяющих переквалифицировать действия Штейнерта (Азизова) В.А.

- по приговору от 29 января 1998 года с п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с исключением принудительного лечения от наркомании;

- по приговору от 16 февраля 2001 года исключить из осуждения квалифицирующий признак "неоднократно" и п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также изменить вид рецидива на опасный, освободить осужденного от назначенного наказания в виде конфискации имущества и определить отбывание им наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для смягчения наказания по данным приговорам, не указав мотивов принятого в этой части решения.

Кроме того, судом оставлены без внимания внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в ст.68 УК РФ изменения, согласно которым был снижен нижний предел наказания при наличии в действиях осужденного любого вида рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда и направления материала судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2004 года отменить.

Ходатайство осужденного Штейнерта (Азизова) Валерия Алекперовича о применении ст.10 УК РФ к постановленным в отношении него приговорам, с приложенными к нему материалами направить в Димитровградский городской суд Ульяновской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи