Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-17201/2021[77-136/2022-(77-6851/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката Фарафоновой Е.П, в режиме видеоконференц-связи, осужденной Ковязиной Е.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фарафоновой Елены Петровны в защиту интересов осужденной Ковязиной Елены Владимировны на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Фарафоновой Е.П. в защиту интересов осужденной Ковязиной Е.В, возражения на жалобу заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, выслушав защитника-адвоката Фарафонову Е.П, осужденную Ковязину Е.В, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2021 года Ковязина Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ковязина Е.В. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО11 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фарафонова Е.П. в защиту интересов осужденной Ковязиной Е.В. выражает несогласие с судебными решениями и указывает на неправильное применение судами уголовного закона при квалификации действий Ковязиной Е.В, что она действовала в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы. Обращает внимание, что Ковязина Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании поясняла о том, что в ходе ссоры ФИО11 оскорблял ее и ее отца, замахнулся на нее вилкой, чего она испугалась. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что погибший вилкой до ФИО2 не дотрагивался, угроз применения насилия, опасного для ее жизни, не высказывал, каких-либо ударов ей не наносил, действий, сопряженных с насилием, опасным для ее жизни, им совершено не было, является противоречивым и не соответствующим материалам уголовного дела. Считает, что Ковязина Е.В. была напугана, боялась применения в отношении нее насилия со стороны мужа, так как в его руке находилась вилка. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", считает, что у Ковязиной Е.В. имелись достаточные основания полагать, что существовала реальная угроза посягательства, поскольку в квартире они находились одни, оказать ей помощь никто не мог, муж ранее неоднократно проявлял по отношению к ней агрессию, был значительно выше ее ростом и сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной от нее близости, в руке, поднятой вверх, держал предмет, которым возможно причинение телесных повреждений, в том числе тяжких, замахнулся на нее. При указанных обстоятельствах у Ковязиной возникли опасения, что потерпевший мог нанести ей удар вилкой, чего она испугалась.

Полагает, что поскольку имели место реальные угроза посягательства и опасность для ее жизни и здоровья, Ковязина Е.В. была вправе защищаться в рамках необходимой обороны, пределы которой превысила. Суд апелляционной инстанции при принятии решения также не учел наличие вилки в руке потерпевшего. Просит переквалифицировать действия Ковязиной Е.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Фарафоновой Е.П. в интересах осужденной Ковязиной Е.В, заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. судебные решения просит оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении заместителя прокурора Кировской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности осуждённой в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Ковязиной Е.В. не отрицавшей о нанесении в ходе ссоры своему мужу одного удара ножом, от которого он скончался; показаниями потерпевшего ФИО13, что погибший является его братом, проживал с женой Ковязиной Е.В, о случившемся узнал от сотрудников полиции; показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: сообщением о происшествии; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в квартире обнаружен труп ФИО11, пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, изъяты предметы одежды, смывы, нож со следами вещества похожего на кровь; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия металлической вилки в комнате на полу за стиральной машиной; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смерть ФИО11 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, осложненной развитием острой кровопотери и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Ковязиной Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных и другие опровергнуты.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Ковязиной Е.В. допрошенными лицами, не установлено.

Показания Ковязиной Е.В. в судебном заседании, суд признал допустимыми доказательствами, в части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению и установленным по делу обстоятельствам.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Ковязиной Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденной, в том числе на ч.1 ст.108 УК РФ, либо прекращения производства по делу, не усмотрено.

Суд установил, что Ковязина Е.В. в ходе произошедшей ссоры со своим мужем ФИО11, из-за возникших к последнему личных неприязненных отношений, совершила его убийство.

Доводы защиты о том, что у Ковязиной Е.В. имелась реальная возможность опасаться, что ФИО11 может ударить ее вилкой, в связи с чем её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признал их необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд установил, что до нанесения удара ножом, между Ковязиной и её мужем ФИО25 имел место словесный конфликт, в ходе которого, ФИО25 вышел из кухни-прихожей в комнату, где находилась Ковязина, с поднятой над его головой рукой в которой находилась вилка, при этом вилкой до Ковязиной он не дотронулся, каких-либо объективных угроз причинения насилия опасного для жизни подсудимой не высказывал, ударов не наносил, то есть действий, сопряженных с насилием опасным для жизни Ковязиной, совершено не было. Наличие в руке у ФИО25 вилки перед совершенным на него нападением, с учетом того, что данный предмет использовался им для приготовления пищи, о чем пояснила в своих показаниях в качестве подозреваемой ФИО25, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии в действиях Ковязиной превышения пределов необходимой обороны.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Ковязина Е.В. пояснила, что нанесла удар ножом ФИО11, чтобы тот перестал ее оскорблять и замолчал (т.2 л.д.111-115, т.3 л.д.113). Вопреки доводу защиты, суд не нашел оснований для признания протокола допроса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, недопустимым доказательством, поскольку данные показания Ковязиной Е.В. были даны после разъяснения ей процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, в протоколе имеются подписи подозреваемой, адвоката, каких-либо замечаний и заявлений после его прочтения заявлено не было, данные показания Ковязиной Е.В. согласуются с протоколом проверки показаний на месте, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о том, что в действиях Ковязиной Е.В. при нанесении ФИО23 удара ножом в область груди отсутствовала какая-либо необходимая оборона, в связи с чем отсутствовало и превышение её пределов, являются мотивированными.

Суд обоснованно указал, что доводы стороны защиты: о нанесении ФИО25 до рассматриваемых событий руками ударов подсудимой; что он физически выше и сильнее Ковязиной; находился в непосредственной близости от нее, наряду с установленными по делу доказательствами, не могут свидетельствовать о действиях потерпевшего сопряженных с насилием, опасным для жизни человека или с угрозой применения такого насилия непосредственно перед нанесением Ковязиной удара ножом ФИО25.

Доводы о неумышленном характере действий осужденной, опровергнуты совокупностью доказательств и установленными обстоятельствами дела, в частности примененным орудием преступления - ножом, характером и локализацией причиненного проникающего слепого колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери. Суд, исходя из совокупности доказательств, выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ковязиной Е.В. установил, что в период инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Фарафоновой Е.П. в интересах осужденной в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Наказание Ковязиной Е.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: частичное признание своей вины, раскаяние в данной части, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в высказывании в адрес Ковязиной Е.В. и ее близкого родственника оскорблений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья в силу наличия общих заболеваний.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения вопроса о назначении наказания Ковязиной Е.В. в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований к его смягчению, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденной, защитника-адвоката Фарафоновой Е.П. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом в отношении Ковязиной Е.В, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении осужденной Ковязиной Елены Владимировны оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Фарафоновой Е.П. в интересах осужденной Ковязиной Е.В, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова