Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-17213/2021[77-6719/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Чибизове А.А, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осуждённого Минигалиева Э.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Минигалиева Э.М. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав осуждённого Минигалиева Э.М, поддержавшего жалобу с дополнением в полном объёме, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года

Минигалиев Э.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 1 сентября 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 19 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 9 ноября 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями от 25 ноября 2010 года, от 19 декабря 2011 года, от 21 июня 2012 года, от14мая 2013 года, кассационными определениями от 15 марта 2012 года, от15 января 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 сентября 2009 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 14 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок в виде 2 лет 3 месяцев 18 дней;

- 20 декабря 2018 года по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 25марта2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Минигалиев Э.М. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Г, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 22 июня 2020 года в Иглинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый МинигалиевЭ.М. считает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что заключение эксперта и справка о стоимости имущества лишь подтверждают стоимость похищенного имущества, а не его значимость для потерпевшего. Указывает, что из приговора необходимо исключить ссылку на признание алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о степени его опьянения, о количестве выпитого, не было установлено влияние опьянения на совершение им кражи. Полагает, что суд необоснованно не обсудил вопрос о применении к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, считает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка на иждивении. Обращает внимание, что данный факт подтверждается приговором от 20 декабря 2018 года. С учётом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Минигалиева Э.М. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Вывод суда о виновности Минигалиева Э.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего факт совершения хищения имущества Г.; показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, наименованию и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей С. и Ш. об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Минигалиева Э.М. всодеянном, в приговоре не содержится.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба", наличие которого оспаривается в жалобе, определён судом в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ с учётом имущественного положения потерпевшего Г, стоимости похищенного имущества размера его заработной платы и иных обстоятельств дела.

Оснований не доверять последовательными и детальными показаниями потерпевшего Г. о стоимости и значимости для него похищенного имущества у суда не имелось. При этом в суде первой инстанции стороной защиты данные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах вывод суда о значительности причинённого потерпевшему ущерба сомнений в своей правильности не вызывает.

С учётом изложенного и исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст.158УК РФ, о чём он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Минигалиеву Э.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением; наличие на иждивении отца, "данные изъяты"; состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки утверждениям осуждённого, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка у суда первой инстанции не имелось, поскольку документально подтверждённых сведений о ребёнке в материалах уголовного дела не имеется, объективных данных о непосредственном участии осуждённого в его воспитании и содержании не представлено.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, осуждённый об имеющемся у него ребёнке в ходе рассмотрения дела суду не сообщил, а заявил о нём только при подаче кассационной жалобы.

Признание данного обстоятельства смягчающим по другому уголовному делу преюдициального значения для назначения наказания по настоящему приговору не имеет.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в этой части как того требует закон должным образом мотивировано суждением о том, что именно данное состояние опьянения способствовало его совершению, поскольку сняло внутренний контроль осуждённого за своим поведением и вызвало желание совершить кражу.

Нахождение Минигалиева Э.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными показаниями, отнесёнными в основу обвинительного приговора, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, вопреки утверждениям осуждённого, для данной категории дел в силу закона установление состояния опьянения на основании медицинского освидетельствования или экспертного заключения не требуется.

Таким образом, требования уголовного закона при установлении отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции не нарушены.

Также обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Минигалиеву Э.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Минигалиева Э.М. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от25 марта 2021 года в отношении Минигалиева Э.М. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осуждённого Минигалиева Э.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"