Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-17228/2021[77-139/2022-(77-6858/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденных Прудникова А.В, Хазиева Р.З, защитника осужденного Прудникова А.В. - адвоката Богдановой И.Н, защитника осужденного Хазиева Р.З. - адвоката Лукьянчикова И.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Прудникова А.В. - адвоката Богдановой И.Н, осужденного Хазиева Р.З. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденных Хазиева Р.З, Прудникова А.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Лукьянчикова И.Д, Богдановой И.Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года

Хазиев Р.З, "данные изъяты", судимый:

1) 14 октября 2015 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 27 сентября 2016 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 14 октября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 29 дней ограничения свободы, отбыл наказание 11 марта 2020 года;

3) 25 марта 2020 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 14 декабря 2020 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25 марта 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО " МП*) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П.С.Ю.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.А.С.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО С*") к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший К.А.Н.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО " С*") к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО " С*") к 10 месяцев лишения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.А.И.) к 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший В.В.Н.) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.А.А.) к 2 годам 2 месяца лишения свободы;

- по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший К.И.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.И.М.) к 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ч.Л.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.А.Х.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Хазиев Р.З. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Хазиева Р.З. под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Хазиева Р.З. в счет возмещения причиненного преступлениями вреда в пользу ООО " С*" 32077, 58 рублей.

Прудников А.В, "данные изъяты", судимый:

1) 30 сентября 2013 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 месяцев ограничения свободы, отбыл наказание 1 февраля 2017 года;

2) 27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

3) 19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший В.В.Н.) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.А.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший К.И.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.И.М.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ч.Л.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший С.А.Л.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший П.В.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший П.В.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27.07.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Прудникова А.В. под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года приговор изменен путем исключения из него ряда ошибочных указаний и исправления технических ошибок, в остальной части приговор в отношении Прудникова А.В. и Хазиева Р.З. оставлен без изменения.

Прудников А.В. и Хазиев Р.З. признаны виновными в совершении ряда преступлений на территории г.Стерлитамак и Ишимбайского района Республики Башкортостан в период с 22 ноября 2018 года по 4 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Хазиев Р.З, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считая, что формально перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства влияния на размер наказания не оказали. Полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал невозможность назначения ему иного наказания нежели лишение свободы. Приводя данные о доходах потерпевших, указывает, что суд не выяснил совокупный доход членов их семей, не мотивировал, почему его действиями потерпевшим причинен значительный ущерб. Считает, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку назначил ему наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить его осуждения по преступлениям в отношении П.С.Ю, К.А.А, К.И.М, Х.А.Х. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного Прудникова А.В. - адвоката Б.И.Н, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Прудникова А.В. судебными решениями, приводит доводы о том, что действиями Прудникова А.В. потерпевшим Ч.Л.В. и В.В.Н. не причинен значительный ущерб. Полагает, что действия Прудникова А.В, связанные с угоном автомашины С.А.Л, должны быть квалифицированы как покушение на преступление, поскольку осужденный не довел свои преступные действия, пресеченные потерпевшим и свидетелями, до конца. Полагает, что при назначении Прудникову А.В. наказания имелись основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, ссылаясь на совокупность учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Прудникова А.В. в соответствии с доводами кассационной жалобы, снизить ему наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Прудникова А.В, Хазиева Р.З. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Прудникова А.В. и Хазиева Р.З. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В связи с доводами кассационных жалоб о том, что в результате хищения имущества П.С.Ю, К.А.А, К.И.М, Х.А.Х, Ч.Л.В, В.В.Н. потерпевшим не был причинен значительный ущерб, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению дохода потерпевших и имущественного положения их семей, ссылки на соответствующие доказательства в приговоре приведены.

Согласно материалам дела, средний доход потерпевшего П.С.Ю, с автомашины которого Хазиев Р.З. похитил колеса стоимостью 5 880 рублей, составлял около 35000 рублей в месяц, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске, семья Петровых выплачивает ипотечный кредит. Нельзя не отметить и значимость похищенного имущества для потерпевшего П.С.Ю, поскольку без колес невозможно использование по назначению автомобиля (Hyundai Accent 2009 года выпуска), очевидно необходимого семье с тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых являются малолетними.

Потерпевший В.В.Н, на кражу аккумуляторной батареи которого покушались Прудников А.В. и Хазиев Р.З, чем могли причинить ему ущерб в размере 13000 рублей, постоянно не трудоустроен, подрабатывает грузоперевозками, имея среднемесячный доход 20000 - 25000 рублей, соответственно аккумуляторная батарея, без которой невозможна эксплуатация используемого потерпевшим для заработка автомобиля (SHACMAN 2013 года выпуска), за который В.В.Н. до настоящего времени не рассчитался с продавцом, является значимым для него имуществом.

Потерпевший К.А.А, аккумулятор стоимостью 15000 рублей из автомашины которого похитили Прудников А.В. и Хазиев Р.З, является пенсионером, как и его супруга, доход их семьи складывается из пенсии в размере 10700 и 11000 рублей, иных доходов семья не имеет, похищенная аккумуляторная батарея является значимым для потерпевшего имуществом, так как без нее эксплуатация автомашины (КАМАЗ 2001 года выпуска) невозможна.

Потерпевший К.И.М, аккумулятор стоимостью 18000 рублей из автомобиля которого похитили Прудников А.В. и Хазиев Р.З, не трудоустроен на постоянной основе, подрабатывает грузоперевозками, получая ежемесячно около 30000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, аккумуляторная батарея, без которой невозможна эксплуатация автомобиля (КАМАЗ 1997 года выпуска), используемого потерпевшим для заработка, является значимым для него имуществом.

Ежемесячная заработная плата потерпевшей Ч.Л.В, чье имущество стоимостью 25000 рублей похитили осужденные, составляет 20000 - 30000 рублей в месяц, Ч.Л.В. иных доходов не имеет, проживает с матерью-пенсионеркой 1933 года рождения. Также следует отметить, что содержащаяся в кассационной жалобе адвоката Б.И.Н. ссылка на заработную плату Ч.Л.В. за последний предновогодний месяц 2019 года не отражает данные о реальном среднемесячном заработке потерпевшей.

Потерпевший Х.А.Х, акустические колонки, аудиоусилитель, аккумулятор и колеса из автомобиля которого общей стоимостью 21800 рублей похитил Хазиев Р.З, имеет заработную плату 60000 рублей в месяц, похищенные колеса и аккумуляторная батарея, без которых невозможна эксплуатация автомобиля (Лада 2009 года выпуска), является значимым для потерпевшего имуществом.

Указанные обстоятельства с учетом показаний потерпевших П.С.Ю, К.А.А, К.И.М, Х.А.Х, Ч.Л.В, В.В.Н. о значительности для них причиненного преступлениями ущерба и сведений об отсутствии у них существенных денежных накоплений, не дают оснований усомниться в правильности выводов судебных инстанций относительно квалификации действий осужденных в отношении указанных потерпевших по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на наличие у потерпевших автомобилей, не являющихся дорогостоящими предметами роскоши, выпущенных в период от 6 до 22 лет до момента совершения преступлений, используемых потерпевшими для ежедневных бытовых нужд их семей либо для получения их единственного заработка, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах об обратном сами по себе не свидетельствуют, равно как и тот факт, что ряд потерпевших в ходе производства по делу не обратились с гражданскими исками.

Правильность выводов суда о значительности причиненного преступлениями ущерба для потерпевших Л.А.С. (ущерб 16000 рублей), являющегося пенсионером, С.А.И. (ущерб 16000 рублей), не трудоустроенного на постоянной основе, подрабатывающего грузоперевозками со среднемесячным доходом 20000 - 30000 рублей, сомнений также не вызывает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Б.И.Н. о том, что преступление в отношении потерпевшего С.А.Л, квалифицированное судом по ч.1 ст.166 УК РФ, не было окончено Прудниковым А.В. по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Прудников А.В. путем замыкания проводов зажигания запустил двигатель принадлежащего С.А.Л. автомобиля, привел автомобиль в движение и проехал на нем расстояние в 2 метра. При таких обстоятельствах факт задержания Прудникова А.В. после начала движения автомобиля потерпевшим и свидетелями оснований для квалификации его действий как покушения на преступление не дает.

Таким образом, отраженная в приговоре юридическая квалификация действий осужденных Прудникова А.В. и Хазиева Р.З. как в указанной выше, так и в остальной части соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены соответствующие мотивы. Следовательно, оснований для иной квалификации содеянного осужденными и для прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

При назначении Прудникову А.В. и Хазиеву Р.З. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, в том числе их положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Прудникова А.В. обстоятельств учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, беременность его сожительницы, состояние здоровья Прудникова А.В. и его близких родственников в связи с наличием у них заболеваний.

Как смягчающие наказание Хазиева Р.З. обстоятельства суд расценил признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смерть отца осужденного, состояние здоровья Хазиева Р.З. и его близких родственников в связи с наличием у них заболеваний, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей Ч.Л.В.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденным Прудникову А.В. и Хазиеву Р.З, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении Прудникову А.В. и Хазиеву Р.З. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в их действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и, вопреки доводам кассационных жалоб, должным образом мотивированными.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении Прудникову А.В. и Хазиеву Р.З. окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Прудникову А.В. и Хазиеву Р.З. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Также следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Хазиева Р.З, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд при назначении наказания не связан мнением государственного обвинителя о его виде и размере и не лишен возможности, руководствуясь требованиями уголовного закона, назначить виновному более строгое наказание, нежели предложил государственный обвинитель.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Прудникова А.В. и Хазиева Р.З. изменить, поскольку суд, назначая им окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в нарушение данной нормы уголовного закона не зачел в окончательное наказание в виде лишение свободы отбытое Прудниковым А.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года, а Хазиевым Р.З. - по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года, чем допустил повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В связи с этим в срок окончательного наказания Прудникову А.В. необходимо зачесть наказание в виде исправительных работ, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года сроком 3 месяца 8 дней, в соответствии с п."в" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

В срок же окончательного наказания Хазиеву Р.З. необходимо зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года с 12 ноября 2020 года по 16 мая 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года в отношении Хазиева Р.З, Прудникова А.В. изменить.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное Хазиеву Р.З. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года с 12 ноября 2020 года по 16 мая 2021 года включительно.

Зачесть в окончательное основное наказание, назначенное Прудникову А.В. по правилам ч 5 ст.69 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года сроком 3 месяца 8 дней, в соответствии с п."в" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Прудникова А.В. - адвоката Богдановой И.Н, осужденного Хазиева Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи